Решение № 2-1-812/2020 2-812/2020 2-812/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1-812/2020

64RS0007-01-2020-002272-09

2-1-812/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Мадины Сай-Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - уплаченные за товар; <данные изъяты> коп. – за отправку почтового отправления; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – потраченные на оплату юридической помощи; <данные изъяты> руб. – за проведение экспертного исследования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера (отсутствует изображение), ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ответчика с просьбой провести проверку качества и вернуть сумму за товар, ответа не получила, в связи с чем обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Экспертным исследованием установлено, что причиной недостатка является неисправность тыловой камеры и дефект в виде нагревания смартфона; неисправности тыловой камеры определяется как скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Истец считает, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сеть Связной», в письменном отзыве на исковое заявление признает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в ходе проведения проверки качества заявленный недостаток был подтвержден, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы и на отправку почтового отправления.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст.18).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика технически сложный товар смартфон торговой марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold стоимостью <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявленными недостатками в товаре – не работает камера – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок, направила посредством почтовой связи в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию о возврате денежных средств за проданный ей товар ненадлежащего качества (кассовый чек о приеме письма с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При таком положении истцом реализовано право потребителя, предусмотренное абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка путем направления в адрес организованной ответчиком торговой точки (офиса продаж) соответствующей претензии.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью проведения исследования сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, цвет Gold, IMEI: №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 Pro, цвет Gold, IMEI: № обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (отсутствует изображение с тыловой камеры). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона и полному разряду батареи.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие в спорном смартфоне производственного недостатка, проведя проверку качества в отношении смартфона.

На основании изложенного суд признает, что в нарушении вышеуказанных норм закона истцу был продан некачественный технически сложный товар, имеющий производственный дефект, обнаруженный в течение пятнадцати дней со дня его покупки.

Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права: требует возврата уплаченной за товар суммы, которые суд удовлетворяет.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% и взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> x 0,2% x 50), а также взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 50%, то есть до <данные изъяты> коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов <данные изъяты> коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту.

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, реальный объем работы представителя истца, характер оказанных представительских услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за отправку почтового отправления в размере <данные изъяты> коп. в связи с тем, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного порядка, суд отклоняет, поскольку в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка путем направления в адрес организованной ответчиком торговой точки (офиса продаж) соответствующей претензии, чем истец и воспользовалась.

Находит суд несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец понес расходы по проведению досудебного исследования в связи с необходимостью предоставления доказательств в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. (от цены исковых требований <данные изъяты>)+<данные изъяты> (исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Мадины Сай-Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ибрагимовой Мадины Сай-Алиевны уплаченные за товар 100990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10099 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28022 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., всего в сумме 158303 руб. 89 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ибрагимовой Мадины Сай-Алиевны неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1009 руб. 90 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3721 руб. 78 коп. в доход местного бюджета.

Обязать ФИО1 Сай-Алиевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный с недостатками товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro, цвет Gold, IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (21 сентября 2020 года).

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.