Решение № 12-398/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Б.Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Б.Ю.И., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он, действительно управляя автобусом ПАЗ-3205357, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по участку проезжей части <адрес>. На момент движения время суток было темное, выпадали осадки в виде дождя, проезжая часть <адрес> находилась в мокром состоянии, имела выбоины, неровности, а также колея в асфальтированном покрытии, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Кроме того, проезжая часть <адрес> искусственного освещения не имела, в связи с чем видимость в направлении движения была ограничена, темным временем суток и погодными условиями. При движении по участку проезжей части <адрес>, впереди в попутном ему направлении двигавшихся транспортных средств, а также пешеходов не было, опасности для движения ему ничего не создавало, в связи с чем, он двигался с равномерной скоростью, на расстоянии 0,5-1,0 метра от правого края дороги, при этом на правую обочину, он не выезжал. Двигаясь прямолинейно в указанном направлении, он услышал глухой шум удара, но так как из-за неровного покрытия дороги в салоне его автобуса стоял шум и гул от дребезжания обшивки салона автобуса, он не придал этому значения. Кроме того, впереди на проезжей части никакого препятствия и опасности для движения не было. Он, не останавливаясь, продолжил движение, приехал на территорию <данные изъяты>», чтобы поставить автобус в гараж. Прибыв на территорию <данные изъяты>», он вышел из кабины автобуса, и решил его осмотреть, чтобы выяснить в связи с чем, был связан глухой шум удара, и не связан ли он с какой-либо неисправностью автобуса. Осмотрев кузов автобуса, он обнаружил деформацию его правой боковой части кузова, и только после этого ему стало понятно, что глухой удар был связан именно с данным повреждением, а также то, что при движении он произвел наезд автобусом на какое- то препятствие. С целью выяснения обстоятельств образования повреждений на кузове его автобуса он примерно через 10 минут, управляя указанным выше автобусом вернулся на участок проезжей части <адрес>, расположенный вблизи дома №, где в это время уже находился патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что на данном участке дороги был обнаружен мужчина, который получил телесные повреждения, предположительно от наезда автомобиля и с места он бригадой скорой помощи был направлен в медицинское учреждение <адрес>, а он был задержан сотрудниками полиции для составления материала о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, на основании изложенного выше о том, что он при управлении автобусом ПАЗ-3205357, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода А.А.Р. ему стало известно только от сотрудников полиции, после того как он вернулся на место происшествия, в связи с чем намерения и тем более умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ-3205357, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.И. и пешехода А.А.Р. Кроме того, довод Б.Ю.И. о том, что намерений и умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как дорожно-транспортное происшествие им своевременно обнаружено не было, материалами дела не опровергнут.

В судебном заседании Б.Ю.И. и защитник З.А.А, доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании потерпевший А.А.Р. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, Б.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, в районе дома № г.Сургута, управляя автобусом ПАЗ-3205357 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода А.А.Р., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Б.Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором Б.Ю.И. собственноручно указал: «после ДТП скрылся, потому что испугался, по истечении 25 минут вернулся так как осознал, что совершил ДТП» (л.д.1);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-5);

- копией объяснения Б.Ю.И. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 55 минут он управляя автобусом ПАЗ-3205357 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. На момент движения время суток было темное, выпадали осадки в виде дождя, проезжая часть <адрес> искусственного освещения не имела, в связи с чем видимость в направлении движения была ограничена, темным временем суток и погодными условиями, а также встречные автомобили слепили его фарами, он двигался как можно ближе к правому краю проезжей части на расстоянии примерно 15-20 см. Проезжая около <адрес>, во время того как разминулся со встречным автомобилем, почувствовал удар в переднею правую часть своего автомобиля. Посмотрев в зеркала он ничего не увидел и продолжил движение. Затем он увидел повреждения на лобовом стекле справа и подумал, что допустил наезд на пешехода. Испугавшись, что последствия могут быть серьезные он не сообщил о случившимся в полицию. Однако доехав до гаража, он подумал и решил вернуться на место. Прибыв на место он обратился к сотрудникам полиции и признался в случившемся (л.д. 11);

- копией объяснения потерпевшего А.А.Р. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, он шел в пешком по <адрес> в стороны <адрес> в магазин за сигаретами. Он передвигался по обочине вдоль проезжей части попутного потока транспортных средств. В районе <адрес>, он неожиданно потерял сознание и само происшествие не помнит. Когда пришел в себя, то подбежавшие люди сказали ему, что на него допустил наезд автомобиль и с места ДТП скрылся. После подъехала бригада СМП и доставила его в больницу (л.д. 12);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП (л.д. 8);

- копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автобусе ПАЗ-3205357 государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены механические повреждения передней панели справа, решетки радиатора справа, правая половина лобового стекла (л.д. 9);:

- копией справки о ДТП (л.д. 10);

- копией рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, где водитель Б.Ю.И. управляя автобусом ПАЗ-3205357 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода А.А.Р. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся (л.д.6);

- копией справки БУ «СКТБ» от ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 03 минуты, согласно которой травмы полученные А.А.Р., относятся к транспортным, в том числе ДТП (л.д. 13);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного А.А.Р., представленной им в судебном заседании, из которой следует, что А.А.Р. установлен диагноз: <данные изъяты>

( л.д. 37-38).

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшего, рапорт должностного лица, а также письменные показания Б.Ю.И., объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Эти требования ПДД РФ водитель Б.Ю.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате ДТП пешеходу А.А.Р. были причинены телесные повреждения, в обязанности водителя Б.Ю.И. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При наличии в деле данных о телесных повреждениях пешехода А.А.Р., оцениваемых в совокупности с другими объективными доказательствами, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Б.Ю.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод Б.Ю.И. о том, что он не видел пешехода и не знал о наезде, не является основанием для освобождения от ответственности, так как управляя источником повышенной опасности, он обязан внимательно следить за дорожной обстановкой и, тем более, за движением пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учёл все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Б.Ю.И., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание ему назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Б.Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.Ю.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев