Приговор № 1-112/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 21 июня 2018 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2018 около 06 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада-211540», государственный регистрационный знак №, в условиях достаточной видимости, осуществлял движение по проезжей части автодороги в д. Патронная Кетовского района Курганской области. В процессе движения на участке дороги, расположенном напротив <адрес>, ФИО2, проявляя преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, на скорости около 20 км/ч, своевременно не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по проезжей части вышеуказанной автодороги в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 установлен закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, причиненный твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающей частью движущегося автомобиля, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение последним п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, мотивы изменения обвинения суду приведены. Суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО2, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, который в связи с наличием хронического заболевания является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, руководствуясь чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание виновности в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку нанесением телесных повреждений потерпевшей причинены, как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО2, который не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности.

Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – города Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль «Лада-211540», государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО2 (л.д. 49), – считать возращенным по принадлежности имущества.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н. Седых