Решение № 2А-678/2024 2А-678/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-678/2024

Дело №2а-678/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 октября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконными действий администрации муниципального образования Ейский район при проведении проверки и признании недействительными результатов проверки,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Должанского сельского поселения Ейского района им было получено почтовое отправление №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, в котором содержалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № и исковое заявление о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенных построек, из содержания которого административному истцу стало известно о том, что в отношении него Отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район были составлены уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Во вложении отсутствовали указанные документы, поэтому ФИО2 ознакомился с ними в Ейском районном суде Краснодарского края при ознакомлении с материалами гражданского дела № по исковому заявлению администрации Должанского сельского поселения Ейского района к ФИО2 о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенных построек.

После ознакомления с документами проверки им было подано административное исковое заявление по месту регистрации юридического лица - ответчика администрации МО Ейский район в Ейский городской суд Краснодарского края.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

Считает, что уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными по следующим основаниям:

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения начальника отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <адрес> Выездное обследование проводилось ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район ФИО3 путем визуального осмотра земельного участка с мест общего пользования и фотографирования.

Однако, при изучении фотографий установлено, что они сделаны не в день проведения проверки, а несколько лет назад, так как находящиеся на них предметы и местность уже изменены в течение длительного времени.

Специалистом ФИО3 сделаны следующие выводы:

- объект капитального строительства — жилой дом, литер Б, год постройки 2013, площадью 120,5 кв.м., жилой площадью 68,8 кв.м., имеет признаки гостевого дома, используется с целью извлечения предпринимательской выгоды по предоставлению данных помещений для временного проживания;

- предполагается, что ФИО2 в нарушение ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем осуществления деятельности по сдаче номеров в гостевом домике, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Указанные выводы являются надуманными, основанными на предположениях, что подтверждается в самом акте: «...на момент проведения осмотра земельный участок и объекты, расположенные на нем, не использовались, деятельность по сдаче номеров не осуществлялась.»

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия регламентировано Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 88 которого, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица, может быть принято одно из следующих решений: о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом; об объявлении предостережения; о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Однако, в нарушение вышеуказанного положения оспариваемые документы административным ответчиком истцу не направлялись, в досудебном порядке требования не предъявлялись.

Указывая в акте, что использование земельного участка административным истцом не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный ответчик дело об административном правонарушении не возбудил.

Также административным ответчиком был нарушен порядок проведения обследования: фотографирование проводилось не с мест общего пользования, а с территории частного домовладения, разрешение на посещение которого ответчик не получал. Следовательно, фотографии были с нарушением закона.

По результатам проведенной проверки, на основании акта, административным ответчиком составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу: <адрес> выявлен: факт возведения здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (пункт 2); факт возведения здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (пункт 3); факт возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 4).

Так как, по мнению административного истца, уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают его права и законные интересы, он вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Просит признать незаконными:

- действия администрации муниципального образования Ейский район в лице Отдела муниципального земельного контроля при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- результаты проверки Отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ: уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные Отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате заседания уведомлен.

Представитель административного истца – ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика администрации МО Ейский район, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на администра.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.72 ЗК РФ).

В силу ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Частью 4 указанной статьи установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ., муниципальный земельный контроль на территории сельских поседений, входящих в состав муниципального образования Ейский район, осуществляет администрация муниципального образования Ейский район. Уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Ейский район, является структурное подразделение администрации муниципального образования Ейский район, определенное муниципальным правовым актом администрации муниципального образования Ейский район (л.д.69-86).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район было издано распоряжение № «О проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Уполномоченным лицом на проведение контрольного мероприятия назначена – ФИО3 – ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район. Срок и дата проведения контрольного мероприятия с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д.57).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1613 +/-14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.35-43).

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации МО Ейский район, выездное обследование проведено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин. в срок один рабочий день посредством осмотра. При проведении выездного обследования совершены следующие контрольные действия: фотографирование. При осуществлении выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с мест общего пользования и фотографирования. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены: жилой дом, с кадастровым номером №, площадь 164,9 кв. м.; 2 этажа, год завершения строительства - 2014 год, право собственности зарегистрировано за ФИО2;

- нежилое здание, наименование - хозблок, с кадастровым номером №, площадь 18,7 кв. м.;1 этаж, год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ год, право собственности зарегистрировано за ФИО2.

При визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором, на территории участка расположены:

- жилой дом, имеющий все признаки жилого дома. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району жилой дом лит. А общей площадью 164,9 кв.м., жилой площадью 74,8 кв.м., 2 этажа;

- объект капитального строительства, материал стен не установлен, стены обшиты сайдингом, крыша выполнена из металочерепицы, 1 этаж, объект имеет шесть входных дверей, к каждой из которых оборудованы ступени, с тыльной стороны объект оборудован шестью блоками кондиционеров. Согласно предоставленной копии технического паспорта, отделом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер Б, год постройки 2013 год, общая площадь 120,5 кв.м., жилая - 68,8 кв.м. Кроме того в техпаспорте имеется запись «лит.Б - жилой дом - разрешение на строительство на предоставлено».

По указанным признакам данный объект капитального строительства представляет собой здание, выполненное из шести отдельных помещений, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды по предоставлению данных помещений для временного проживания в них, в летний период. Учитывая, что указанный выше объект недвижимости имеет признаки гостевого дома, считает, что данный объект не может являться строением вспомогательного использования, в связи с чем, в целях его возведения требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, специалист предположила, что ФИО2 в нарушение обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1613 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования, путем осуществления деятельности по сдаче номеров в гостевом домике, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Однако, на момент проведения осмотра земельный участок и объекты, расположенные на нем, не использовались, деятельность по сдаче номеров не осуществлялась. Кроме того, информация о выдаче разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отсутствует. Таким образом, в результате выездного обследования, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлены факт возведения объекта капитального строительства (литер Б), без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, выразившийся в возведении объекта капитального строительства без получения разрешения и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований, указанных в статье 51.1 ГрК РФ, и п. 1 ст. 222 ГК РФ (л.д.58-60).

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оспаривая результаты проверки и считая их недействительными, административный истец ссылается на то, что оспариваемые им документы в его адрес не направлялись, с ними он смог ознакомится только при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску администрации Должанского сельского поселения Ейского района к ФИО2 о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенных построек, рассматриваемого в Ейском районном суде.

Вместе с тем, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ФИО2 (<адрес>) посредством Почты России простым письмом, что подтверждается Журналом регистрации отправляемой корреспонденции отдела муниципального земельного контроля администрации Ейского района за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, административный истец ссылается на нарушение ведущим специалистом ФИО3 порядка проведения обследования, нарушения правил фотографирования, давность фотографирования предметов и несоответствие фотоматериалов, приложенных к Акту, расположению предметов и местности в настоящее время.

Однако, административным истцом и его представителем не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих несоответствие фотоматериалов действительной обстановке на местности в настоящее время, а также доказательств физического изменения вида земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Кроме того, какой-либо нормативный акт, регламентирующий порядок произведения фотографирования объекта контроля и включающего в себя запрет на фотографирование территории частного домовладения без разрешения на посещение территории, отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации муниципального образования Ейский район при проведении проверки и признании недействительными результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконными действий администрации муниципального образования Ейский район при проведении проверки и признании недействительными результатов проверки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского районного суда А.Ю.Покусаева