Приговор № 1-238/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/19

(МВД 11901320017450533)

УИД 42RS0023-01-2019-002052-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандарковой Е. И.,

подсудимого ФИО1

защитника Чесик А.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.04.2014 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 г. 8 мес. лишения свободы. Приговор изменен апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.10.2014 г.На основании ст. 69 ч. 5 УКРФ присоединен не отбытый срок по приговору от 31.12.2013 Щучанского районного суда Курганской области по ст.306 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, всего к отбытию 4 г. 9 мес. лишения свободы, начало срока с 30.04.2014 г., зачет с 22.10.2013 г. по 30.04.2014г. освобожден 10.03.2017г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской обл. от 27.02.2017 г., не отбытый срок заменен на 1 г. 7 м. 24 дн. ограничения свободы. По постановлению Коркинского городского суда Челябинской обл. от 02.06.2017 г. ограничение свободы заменено на 7м. 9 дн. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.

03.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь в 3-х метрах юго-восточного направления от подъезда № <адрес> обнаружил мобильный телефон, лежащий на земле, без присмотра со стороны собственника имущества, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, умышленно, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО10, а именно:

мобильный телефон - смартфон «Microsoft», б/у стоимостью 5500 рублей;

сим - карту мобильной связи «Теле2», не имеющую материальной стоимости.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО10 совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 17:00 они стали расходиться, при этом ФИО10 упал в подъезде, потерял сознание, они его положили на землю около 2 подъезда. Вскоре пришла жена ФИО10 – Свидетель №3, которая вызвала скорую, на которой ФИО10 увезли. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя ко 2 подъезду, Свидетель №4 нашел на земле сотовый телефон в оранжевом корпусе. Свидетель №4 передал указанный телефон ему, так как он сказал, что вернет его собственнику. По дороге домой он выкинул из телефона сим-карту и отформатировал его. Он решил отдать телефон Свидетель №2, что бы та его продала. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 в автобусе обратилась неизвестная ей женщина, которая сказала, что данный телефон был украден (т.1 л.д. 68-71, 161-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ФИО10 приходился ей родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ Отношения с братом поддерживала, о произошедшем ФИО10 рассказывал ей, что в июне 2019 г. телефон выпал у него из кармана. В последующем сожительница брата – Свидетель №3 увидела его телефон у девочки в автобусе. Причиненный ущерб она расценивает как значительный, поскольку ее заработная плата составляет 14 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства. В настоящее время телефон ей возвращен, ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в больнице, к ней приезжала ее дочь – ФИО2, у которой она заметила телефон в корпусе оранжевого цвета. Дочь пояснила, что данный телефон ей дал ФИО1, впоследствии от ФИО1 свидетелю стало известно, что данный телефон он получил от Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, рассказала, что в автобусе к ней обратилась неизвестная женщина, которая сказала, что данный телефон был украден. О том, что данный телефон краденный, ни она, ни ее дочь не знали, думала, что данный телефон передал ФИО22 Свидетель №4 (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в гостях у Свидетель №6, около 17:00 часов она стала звонить ФИО10, но тот не отвечал. Вскоре ей позвонила сестра ФИО10, сказала, что тот лежит возле подъезда. Когда она подошла к указанному адресу, ФИО10 был без сознания, личных вещей у него с собой не было. Она вызвала скорую, ей помогли двое парней. Позже, когда она ехала домой из <адрес>, увидела в автобусе девочку с телефоном, который сразу узнала. Она позвонила в отдел полиции, сообщила о случившемся, девочка телефон отдала ей, данных своих не оставила. Когда она приехала домой, то посмотрела контакты, там было написано «мама», она позвонила по указанному контакту, поговорила, рассказала, что это их телефон.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный посредством видео-конференц связи суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки у Свидетель №6 В какой-то момент времени Свидетель №6 сказал, что пора собираться, они пошли на улицу. При этом ФИО10 кубарем упал с лестницы. Ему стало плохо, изо рта шла пена. Его девушка сказала, что он эпилептик, вызвала скорую, они помогли ФИО24 загрузить в машину скорой помощи. На следующий день он случайно нашел телефон, предложил ФИО22 забрать его, так как ему было без разницы, чей это был телефон. Он не запомнил как выглядел телефон. ФИО23 забрал указанный телефон себе.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и ФИО21 Телефон находился у него в кармане куртки, когда он вышел из квартиры, то запнулся, в себя пришел уже в больнице, телефона при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе с Свидетель №3 из <адрес><адрес>. В автобусе Свидетель №3 заметила у девочки телефон, в котором она сразу опознала его телефон. Девочка предала телефон Свидетель №3, которая позвонила в полицию и сообщила, что нашла похищенный у него телефон. После этого Свидетель №3 позвонила маме девочки, узнала их адрес, после чего к ним приехали сотрудники полиции, провели проверку (т. 1 л.д. 42-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась в <адрес> к матери, к ней подошел отчим – ФИО1 и передал ей телефон в оранжевом корпусе, сказал его продать и на полученные деньги купить лекарств и продукты. Телефон был в рабочем состоянии, поэтому она решила оставить его себе, так как ее телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ г.она ехала в автобусе, разговаривала по телефону, когда к ней подошла неизвестная ей женщина и сообщила, что ее телефон краденный, спросила откуда у нее данный телефон, после чего позвонила в полицию. Так как она не хотела проблем, то добровольно передала указанный телефон женщине, после чего позвонила маме и сообщила о случившемся. О том, что телефон краденный, она не знала (т.1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ей известно, что у ее сына - ФИО10 в июне 2019 года был похищен сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, не возражает, если интересы ее сына будет представлять ее дочь – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в его квартире. У ФИО10 был сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета. Около 17:00 часов они стали расходиться, так как скоро должна была вернуться его мать с работы. После того как ФИО24, Свидетель №4 и ФИО23 вышли из квартиры он лег спать. Через некоторое время пришла Свидетель №3 и стала спрашивать что случилось, так как ФИО10 лежал без сознания возле подъезда. Он ответил, что ничего не знает о произошедшем, после чего ФИО12 взяла сумку ФИО10 и ушла. Позже ему стало известно, что у ФИО10 пропал телефон.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления гр. ФИО10 о преступлении в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте в <адрес> тайно похитили сотовый телефон «Microsoft» принадлежащей ему, чем причинили значительный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 был изъят сотовый телефон фирмы «Microsoft» (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон – «Microsoft», в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 58-62);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 возвращен сотовый телефон фирмы «Microsoft» (т.1 л.д. 64);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей сотовый телефон фирмы «Microsoft» в оранжевом корпусе, просил его продать. Она решила оставить телефон себе, так как ее телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в автобусе к ней подошла женщина, попросила посмотреть телефон, после чего сказала, что данный телефон краденый. Так как она не хотела проблем, она отдала телефон женщине, после чего рассказала о случившемся маме. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 93-95);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее в больнице навестила дочь, у которой она увидела новый телефон в корпусе оранжевого цвета. Свидетель №2 ей пояснила, что указанный телефон ей передал ФИО1 Когда она выписалась из больницы, то ФИО1 пояснил ей, что данный телефон ему дал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь, пояснила, что к ней обратилась неизвестная женщина, сказала, что она пользуется краденым телефоном. Свидетель №2 ей пояснила, что когда ФИО1 давал ей телефон, то просил его продать. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 96-98);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №3 пояснила,ДД.ММ.ГГГГ она в автобусе заметила у девочки сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета с характерной трещиной. Она попросила девочку показать данный телефон, после чего она узнала в нем телефон, похищенный у ФИО10 Она спросила откуда у девочки данный телефон, она ответила, что купила телефон. После девочка отдала телефон ей и вышла из автобуса. Она связалась с матерью девочки, узнала адрес. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показания свидетеля подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 104-106);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, возле подъезда № 2 по <адрес> он нашел телефон в корпусе оранжевого цвета, который передал ФИО1, так как тот собирался вернуть данный телефон собственнику. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 124-128);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь возле подъезда № 3 <адрес>, показал, место, где Свидетель №4 нашел сотовый телефон в оранжевом корпусе, который потом передал ФИО1, чтобы тот вернул его собственнику. По дороге домой ФИО1 выкинул сим-карту, телефон же передал дочери жены – ФИО13 (т.1 л.д. 73-81)

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми, полученными в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте нахождения имущества до хищения, в частности, о месте нахождения похищенного сотового телефона, его описании, и обстоятельствах его обнаружения.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в соответствии с ходом данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 полны, не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности указывают на подсудимого как на лицо совершившее преступление.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, а так же сам ФИО1, не заявляли.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения чужого имущества подсудимый действовал тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку потерпевший, в момент совершения преступления находился в больнице. Каких-либо законных оснований для распоряжения найденным сотовым телефоном подсудимый не имел, указанный сотовый телефон принадлежал ФИО10, права распоряжаться им подсудимому потерпевший не давал, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, что следует из протокола допроса потерпевшего. Также о направленности умысла на кражу сотового телефона свидетельствует, что подсудимый никаких действий, направленных на розыск владельца и возвращение ему сотового телефона не предпринимал, впоследствии распорядился похищенным имуществом.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 поставил потерпевшую и потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня их дохода, возраста и состоянии здоровья, учитывая, что причиненный ущерб превышает минимальный размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует признак значительности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в <данные изъяты> (л.д. 173-174), по <данные изъяты> (л.д. 171), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд так же не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО14. в размере 2 340 рублей (т. 1 л.д. 222); адвокату Чесик А.В. в размере 5 395 рублей (т. 1 л.д. 223) по защите интересов ФИО1, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что ФИО1 не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, на данный момент не признан не трудоспособным по инвалидности и иным основаниям, фактически трудится. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от защитника не отказывался.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Чесик А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Microsoft» в корпусе оранжевого цвета - признать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 63-65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: М. Ю. Горковенко