Приговор № 1-131/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 05 июля 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Полянского Н.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Домашенко ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 достоверно знавшего, что на участке местности у подъезда № <адрес>, находиться автомобиль марки «Мицубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2 №1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели его хищения.

После чего, ФИО1 реализуя указанный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника, и без его разрешения, в вышеуказанный период, проследовал к подъезду № <адрес>, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2 №1, открыл двери данного автомобиля, имеющимся при себе ключом, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля. После чего ФИО1 без всяких на то оснований и прав, в указанный период отъехал на автомобиле «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 №1, от подъезда <адрес> по указанному адресу, и управляя им поехал по улицам <адрес> После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Домашенко показал, что его мать имеет в собственности автомобиль марки «Мицубиси Либеро» в кузове белого цвета, которым имеет право управлять только она. Он никогда не имел водительское удостоверение. Мама парковала данный автомобиль около их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехала в гости, оставила ему ключи от своей комнаты, при этом жить в ней не разрешала, про автомобиль ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он пришел домой с работы, а около 23-00 часов у него возник умысел на угон автомобиля марки «Мицубиси Либеро», принадлежащего матери. Для осуществления задуманного, он взял ключи от маминой комнаты №, вошел внутрь комнаты, где из ящика прикроватной тумбочки взял ключи от автомобиля. Он видел ключи именно на этом месте. Маме он не говорил о том, что знает, где находятся ключи от ее автомобиля. Мама никогда не позволяла ему пользоваться данным автомобилем, и когда он с ней переписывался, то не прашивал разрешения покататься на машине. Так ДД.ММ.ГГГГ после того, как он взял ключи от автомобиля матери, он вышел на улицу, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завел автомобиль. После этого он стал двигаться на автомобиле по улицам <адрес>. Он угнал автомобиль без цели хищения, хотел покататься. Проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы для проверки. Он сказал, что не имеет водительского удостоверения, хотя документы на автомобиль ему предоставил. Далее он проследовал в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. После установления личности, на вопросы он пояснил, что это автомобиль его матери. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства в присутствии понятых, который он пописал. Также был составлен административный протокол. Далее сотрудники забрали автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. Он пошел домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен на автомобиле матери сотрудниками полиции, он ей сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой. Мама после того позвонила в полицию. Его пригласили в отделение полиции, где он дал признательные показания об угоне автомобиля матери, чтобы покататься. Цели на хищение автомобиля марки «Мицубиси Либеро» у него не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.53-56).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО1 в присутствие защитника показал место, откуда им были взяты ключи, и, где стоял автомобиль, который он угнал, дал аналогичные показания (59-63).

Оглашенные в судебном заседании показания, в ходе дознания и при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Она сняла ему комнату № по адресу ее проживания. Однако ключи от своей комнаты она хранила при себе, и свободного доступа в ее комнату он не имел. Она не сообщала, где именно лежат ключи от ее автомобиля «Мицубиси Либеро» Mitsubishi Libero гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в гости в <адрес> со знакомыми, а свой автомобиль оставила припаркованным у подъезда № дома по месту жительства. ФИО5 пользоваться автомобилем не разрешала, у него не было водительского удостоверения. Во время ее отсутствия он у нее про автомобиль не спрашивал. Она не позволяла управлять ее автомобилем, и только по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО5 вновь угнал без моего разрешения ее автомобиль. Никто кроме ФИО5 прийти в комнату и взять ключи не мог. Узнав о случившемся она обратилась в полицию. У нее имеется документы, подтверждающие право собственности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № №, паспорт транспортного средства № № (л.д.24- 26). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, на строгом наказании для Домашенко не настаивала.

Согласно оглашенному с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> С 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику несения службы утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» и расстановки личного состава в постовой ведомости утвержденной начальником МО МВД России «Заринский» нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле совместно с ИОДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № Они подошли к автомобилю, представились. Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Согласно предоставленному свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО9 Домашенко пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №1, что подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он составил в отношении Домашенко протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. ИОДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Данное транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № был ими задержан, и помещен для дальнейших разбирательств на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.0.2021 с фототаблицами, в ходе которого осмотрена площадка у подъезда № <адрес>, установлено место, где со слов потерпевшей был припаркован автомобиль (л.д. 4-6);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16);

- протоколом АА АС № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 указала на место - у подъезда № <адрес>, откуда был совершен угон принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (л.д. 40-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому ФИО11 выдала свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (л.д. 193-197);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (л.д. 198-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО12 выдал автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (его внешний вид, салон, багажник, ключи, мотор) (л.д. 211-219).

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, поскольку Домашенко допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являющегося гарантом его прав. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в протоколе его допроса сведений об обстоятельствах времени, места и способа неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Изложенные подсудимым в период дознания обстоятельства совершения преступления подтверждаются также подробными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются не только относимыми, но и допустимыми.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о самооговоре подсудимого, а также каких-либо оснований для оговора Домашенко потерпевшей либо свидетелями.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с данной органами следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

При решении вопроса и виде и размере наказания суду в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление относятся к категории средней тяжести. Как личность Домашенко характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей - специалистов, кроме нарколога, не состоит, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе путем дачи признательных показаний и при проверке показаний на месте, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных оконченных преступлений, личность виновного, отягчающего вину обстоятельство, совокупность смягчающих наказание при наличие отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества с испытательным сроком, достаточным для его исправления, и возложением обязанностей

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе состояние его здоровья.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката в ходе дознания и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к какому-либо труду не имеет, в настоящее время работает и имеет постоянный доход, при этом в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания данных сумм с него, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Домашенко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Домашенко ФИО17 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Домашенко ФИО18 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицибиси Либеро» государственный знак № ключ с брелоком, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - передать потерпевшей ФИО2 №1; копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, копию договора купли-продажи – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт