Решение № 7-204/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 7-204/2017

Судья Зорина О.А. Дело № 7-204/17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Шевелева С. А. на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года ***, составленному старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции В.М.М., 23 января 2017 года в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 4 км автодороги Утянка – Новоильинка - Богатсткое - Подсосново Хабарского района Алтайского края, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ пассажиру автомобиля «<...>» Б.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 и его защитник Шевелев С.А. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что административное расследование проведено с нарушением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен через несколько часов после ДТП и составления схемы места совершения административного правонарушения, схема составлялась в 11 часов 15 минут 23 января 2017 года, а протокол составлен в 16 часов 30 минут 23 января 2017 года в отсутствие поврежденных автомобилей; схема составлена в отсутствие понятых и фотосъемки, на схеме не указаны снежные наносы, что препятствует правильному определению механизма ДТП; при производстве административного расследования ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также заявлять ходатайства, просьбы поставить на разрешение экспертов свои вопросы; перед экспертом не ставился вопрос об установлении безопасной дистанции; сотрудниками ДПС не принято во внимание, что первоначально показания водителя автомобиля «Хундай Гетц» были правдивыми и согласовывались с показаниями водителя «<...>», в дальнейшем показания изменены; трассологическая экспертиза по делу не проводилась; должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из объяснений водителей следует несоблюдение п. 10.1 Правил; для рассмотрения дела необходимо выяснить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «<...>» предотвратить столкновение с помощью торможения; постановление основано только на измененных показаниях потерпевших; доказательства в виде экспертного заключения, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона; до составления протокола об административном правонарушении стороны не были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы; экспертом не исследован вопрос о том, получила бы потерпевшая указанные в заключении повреждения, будучи пристегнутой ремнем безопасности; считает, что травма могла быть получена потерпевшей в момент, когда водитель автомобиля «<...>» на скорость въехал в сугроб, и машина резко снизила скорость; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены права, копия протокола ему не направлялась; вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Шевелева С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей Б.Л.А. При этом в качестве доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей должностным лицом и судьей принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании определения старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 23 января 2017 года экспертом Славгородского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Б.Л.А. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ФИО1 с определением о назначении экспертизы до направления определения о проведении экспертизы для исполнения ознакомлен не был, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснены, уведомление о направлении извещения последнему о необходимости явиться для ознакомления с указанным определением до направления его на экспертизу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н (далее – Порядок) эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, возможно только в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза (п. 67 Порядка).

В нарушение данных требований экспертиза в отношении Б.Л.А. проведена в ее отсутствие, предметом исследования являлась только карта стационарного больного, при этом причины, по которым потерпевшая лично не осматривалась, экспертом в заключении не изложены.

Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к назначению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с вышеприведенными требованиями, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности содержанию протокола об административном правонарушении на предмет допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель