Апелляционное постановление № 22-128/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2020

№ 22-128/2020

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, военнообязанный, <скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1) 14 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19 мая 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.03.2011 года отменено и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

06апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление защитника – адвоката Филипповой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом при вынесении приговора не полностью была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Квалификация содеянному ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильная, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно были учтены данные о личности ФИО1, его характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд справедливо признал: на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В то же время суд на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 суд обоснованно не нашел. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает принципам гуманизма и социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий