Решение № 7-15592/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15592/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104, измененное решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 октября 2024 г. указанное решение судьи Нагатинского районного суда адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 марта 2025 г. постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить,

указав в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вместо ошибочно указанного п. 12.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, инспектор ДПС в суде первой инстанции дал иные показания, не учтена видеозапись ФИО1, показания свидетеля и видеозаписи не сопоставлены, не учтена ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку протокол задержания транспортного средства не составлялся с участием понятых или видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства о истребовании сведений в Управе адрес и Префектуре адрес о том, оборудован ли участок местности тротуаром, нарушена ст.24.4 КоАП РФ, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он прибывал как юрист к мировому судье для представления интересов доверителя, припарковал автомобиль с соблюдением ПДД, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью третьей ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Правила дорожного движения).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио, который, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права. Почему данную отметку он не проставил в протоколе об административном правонарушении, пояснить не смог. Когда инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с несогласием, был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2025 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее ФИО1 было размещено на тротуаре. Была осуществлена фотосъемка, проводилась видеозапись, почему не имеется в материалах дела, не знает. Также указал, что знаки информирующие водителей в месте стоянки присутствовали. Бордюрный камень отделял проезжую часть от тротуара. Тем самым ФИО1 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, в постановлении ошибочно указан п. 12.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2023 г. в 14 час 50 минут по адресу: адрес, Пересветов <...>, ФИО1 в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на тротуаре. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

рапортом инспектора 2В ДПС сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании;

данными в суде устными показаниями инспектора ГИБДД фио,

иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 11 декабря 2023 г. ФИО1 в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения стоянку названного выше автомобиля не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, проверялся и своего подтверждения не нашел.

Размещение ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства 11 декабря 2023 г. в 14 час 50 минут по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 1 к.3 на тротуаре подтвердил при даче устных показаний в рамках рассмотрения настоящей жалобы инспектор ГИБДД фио, лично визуально установивший факт размещения данного транспортного средства именно на тротуаре.

Перед получением показаний, инспектор полиции фио, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного, суд признает сведения, сообщенные свидетелем достоверными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, содержащую момент оформления административного материала, оценив ее в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данная видеозапись не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в представленных материалах дела.

Права сотрудниками полиции разъяснены ФИО1, что подтверждено сотрудники полиции в суде первой инстанции, внесение им записи "не разъяснялись", не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания, и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать обстоятельства происшествия. Протокол ФИО1 получен, что не оспаривается последним, в связи с чем он не был лишен возможности давать письменные объяснения.

Разъяснение ФИО1 его прав также подтвердил при даче устных показаний инспектор ГИБДД фио

Перед получением показаний, инспектор полиции фио, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, право на защиту ФИО1, вопреки доводам жалобы, не нарушено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку недостаточно были исследовано место стоянки транспортного средства и неправильно установлены обстоятельства происшествия, является необоснованным, так как должностным лицом были исследованы все обстоятельства по делу, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в суде первой инстанции дал иные показания, не учтена видеозапись ФИО1, показания свидетеля и видеозаписи не сопоставлены, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку протокол задержания транспортного средства не составлялся с участием понятых или видеозаписи, иного вывода по делу не влекут, событие административного правонарушения не опровергают, поскольку административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании сведений в Управе адрес и Префектуре адрес о том, оборудован ли участок местности тротуаром, нарушена ст.24.4 КоАП РФ, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям. Письменное ходатайство ФИО1 об истребовании информации, видеозаписи с городских видеокамер, приобщении фото и видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, который был составлен, в связи с оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, на момент подачи вышеуказанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено должностным лицом по существу, в связи с чем, оснований для рассмотрения поданного ходатайства не имелось.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1 проверялись и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для изменения оспариваемого постановления, в части указания на нарушение заявителем п. 12.2 ПДД РФ, что было установлено в настоящем судебном заседании, в том числе следует из показаний инспектора ГИБДД фио, вместо ошибочно указания на нарушение п. 12.5 КоАП РФ. Изменение постановления должностного лица в данной части не влияет на законность и обоснованность акта должностного лица, поскольку не влияет на квалификацию действий заявителя, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 11 декабря 2023 г. № 18810077230010740104, измененное решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио