Решение № 2-5132/2020 2-5132/2020~М-3066/2020 2-5332/2020 М-3066/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-5132/2020

№ 2 - 5332/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 27 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭрДжиБрэндСевер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭрДжиБрэндСевер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЭрДжиБрэндСевер» на должность менеджера по торговому маркетингу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника продолжать работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий о дистанционной работе, в котором истицу уведомили о том, что через два месяца с даты получения данного извещения в связи с изменениями организационных условий труда и оптимизацией нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимостью организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества, исполнение должностных обязанностей истицы будет осуществляться по месту нахождения общества ООО «ЭрДжиБрэндс Север» по адресу: <адрес>. С изменениями условий трудового договора истица не согласилась, о чем письменно уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграммы, в период с марта 2020г. по ДД.ММ.ГГГГ продолжала дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что в организации ответчика не произошли организационные или технологические изменения условий труда, дающие работодателю право на изменение условий трудового договора с истцом, заключенный сторонами трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, поскольку выполнение трудовой функции по должности, занимаемой истцом, не требует необходимости пребывания работника на стационарном рабочем месте, в связи с чем условия трудового договора с истцом могли быть сохранены. На основании изложенного, истица обратилась в суд, просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера по торговому маркетингу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Прокурор ФИО4 в своем заключении полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «ЭрДжиБрэндСевер» на должность менеджера по торговому маркетингу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Пунктом 6.1 договора истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий о дистанционной работе, в котором истицу уведомили о том, что через два месяца с даты получения данного извещения в связи с изменениями организационных условий труда и оптимизацией нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимостью организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества, исполнение должностных обязанностей истицы будет осуществляться по месту нахождения общества ООО «ЭрДжиБрэндс Север» по адресу: <адрес>

С изменениями условий трудового договора истица не согласилась, о чем письменно уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжала дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что в организации ответчика не произошли организационные или технологические изменения условий труда, дающие работодателю право на изменение условий трудового договора с истцом, заключенный сторонами трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, поскольку выполнение трудовой функции по должности, занимаемой истцом, не требует необходимости пребывания работника на стационарном рабочем месте, в связи с чем условия трудового договора с истцом могли быть сохранены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационных условий труда», на основании Распоряжения о проводимых изменениях организации от «ДД.ММ.ГГГГ года, и связи с изменением в структуре управления организацией, а так же в целях осуществления эффективной экономической деятельности, оптимизации и перераспределения нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества с ограниченной ответственностью «ЭрФИО5», а также в целях улучшения эффективности работы предприятия, оперативному взаимодействию менеджера по торговому маркетингу с руководителем организации, установлено провести структурную реорганизацию по управлению предприятием, для чего изменить дистанционное исполнение трудовой функции менеджера по торговому маркетингу на стационарное и подконтрольное руководителю Общества по месту нахождения Общества и руководителя Общества. С ДД.ММ.ГГГГ в целях организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества, повышения эффективности работы Общества определено осуществление выполнения трудовой функции менеджера по торговому маркетингу на стационарное, по месту нахождения Общества, а именно по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции работника.

Согласно п. 7 данного приказа, в случае отказа работника продолжать работу в новых условиях со дня получения отказа в письменной форме необходимо предложить работнику другую имеющуюся у Общества работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, Общество обязано предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно пояснениям ответчика иных вакантных должностей в условиях дистанционной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) на момент увольнения истца не имелось, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по электронной почте. При этом, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что на момент увольнения истца должность менеджера по торговому маркетингу в ООО «ЭрДжиБрэндс Север» не упразднялась и имеется на настоящее время.

Установлено, что заключенный с истицей трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала ее присутствия в офисе работодателя, поэтому, трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятий оставалась неизменной, доказательств возникновения необходимости присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте - ответчиком не представлено.

Помимо прочего, как установлено судом, у ответчика происходили организационно-штатные мероприятия, связанные с исключением возможности дистанционной работы и переводом работников на стационарные рабочие места, что не соответствует обстоятельствам, указанным в ст. 74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудовою договора не может быть признано законным.

Ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда. Из материалов дела не следует, что в ООО «ЭрДжиБрэндс Север» произошли изменения в технологии работ; изменения в техническом оснащении организации (соответствующих структурных подразделений) в связи с необходимостью его усовершенствования вследствие износа, морального устаревания оборудования и т.п.; изменения в организации рабочих мест по результатам их аттестации; изменения в организационной структуре предприятия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Ссылка ответчика на снижение продаж и ухудшение финансового положения организации, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в этом случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Соответственно, изменение определенных сторонами условий трудового договора не имеет связи с изменением организационных или технологических условий труда в организации ответчика, не являлось необходимым, истице могли быть сохранены прежние условия труда, работодатель не изменил трудовую функцию истицы, в связи с чем прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истица - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

При этом, с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы суд признал незаконным, настоящим решением восстановив ее на работе в занимаемой должности, проверив представленный истицей расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и признав его верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истица в силу трудового и налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то такие расходы подлежат взысканию за счет ответчика. При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭрДжиБрэндСевер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по торговому маркетингу общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБрэндСевер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБрэндСевер» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБрэндСевер» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова