Приговор № 1-298/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-298/2023

25RS0009-01-2023-001397-59 1-298/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Епишина А.Б., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.08.2023 в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.03.2021 года, вступившего в законную силу 21.05.2021 года, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности расположенного в 3 метрах в северо-восточном направлении от дома № № хх ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории г. Лесозаводска Приморского края.

26.08.2023 не позднее 05 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции С. на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 26.08.2023 в 06 часов 37 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Pro-100 combi», регистрационный № 36100-07, заводской (серийный) номер 637075, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования – 0,387 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (АКТ № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Епишин А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Маринченко А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд счёл возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом оснований не принимать социально-бытовую характеристику от 15.09.2023 у суда не имеется, иной характеристики суду не представлено, возможностью дополнить судебное следствие представлением иной характеристики, подсудимый не воспользовался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие эхокардии), поскольку указанное обстоятельство в суде не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, отсутствия у подсудимого трудоустройства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2023 года; Акт № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 года; бумажный носитель с данными освидетельствования от 26.08.2023 года; постановление от 30.03.2021 года мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу 21.05.2021г.; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года, вступившие в законную силу 21.05.2021г, свидетельство о поверке № С-ГШФ/02-11-2022/199195721, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

автомобиль «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № хх., хранящийся у собственника Г. по адресу: ххххххх., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца Г..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М.