Решение № 12-16/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Ковдор 13 июля 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко Василия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Игнатенко В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности вины ФИО1, с нарушением и неправильным применением норм административного права.

В жалобе указал на то, что ФИО1 не имел объективных данных считать, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствие умысла не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что исследованный мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. не отвечает требованиям закона и не может являться допустимым доказательством установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, поскольку в силу однократности проведенного исследования не представляется возможным определить наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Данное нарушение закона при производстве освидетельствования А. является существенным и не может быть устранено в суде.

Полагает доводы мирового судьи о возможности определения погрешности по запаху алкоголя изо рта, суженными зрачками и вялой реакции на свет, при наличии однократного технического измерения выдыхаемого воздуха, прямо противоречат закону и являются предположениями.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, по собственной инициативе приобщив и исследовав в качестве доказательств вины ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. от <дд.мм.гг>, не вступившее в законную силу, без исследования материалов данного дела, заранее предопределил его значение по делу, что недопустимо.

В связи с чем, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Игнатенко В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Проверив доводы жалобы, материалы дела <№> и <№>, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником подана в срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Материалами же дела установлено, что <дд.мм.гг> в 01 час 20 минут ФИО1 в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№>, А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств:

протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 2),

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг>, в котором отражены результаты исследования, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у А. по состоянию на 03 часа 15 минут <дд.мм.гг> составила 0,48 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 11),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б., согласно которого <дд.мм.гг> им был составлен протокол в отношении ФИО1, в связи с тем, что <дд.мм.гг> в 01 час 20 минут в <адрес> А. управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении (л.д. 3);

карточкой учета транспортного средства (л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 при передаче управления автомобилем А. не имел данных считать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не имел умысла совершать данное правонарушение, а также то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо доказательство факта того, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В отношении А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ содержания доказательств, исследованных и описанных в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал, что совершает противоправное деяние, передавая управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо отнесся к ним безразлично.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <дд.мм.гг> (изготовленное <дд.мм.гг>), которым А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушением требований административного законодательства не является. Кроме того, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> указанное постановление мирового судьи в отношении А. оставлено без изменения.

По существу в жалобе защитника Игнатенко В.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление мирового надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак