Приговор № 1-29/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2019 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Телкина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение№ _______ от ____/____/_____.и ордер№ _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, имеющего среднее образование, гражданина ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

осужденного 06.07.18 г. мировым судьей судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.02.19 г. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 г. 3 мес. 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08.03.18 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 07.05.18 г., вступившем в силу 26.05.18 г. был подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортом сроком на 1 год и восемь месяцев. В силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 27.10.18 г. указанный гражданин, относится к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Кроме этого, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.04.18 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 06.07.18 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор мирового судьи вступил в силу 17.07.18 г.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 27.10.18 г. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93 г. около 01 15 по ......................, у ...................... управлял транспортом – легковым автомобилем ...................... в состоянии опьянения.

Органы предварительного расследования квалифицировали деяние, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование в отношении ФИО1 завершено составлением обвинительного постановления.

При производстве предварительного расследования подсудимый просил о проведении особого порядка судебного разбирательства по его делу, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, указав о согласии с обвинением, добровольности заявления такого ходатайства после консультации с защитником и о том, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также указали о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеется соответствующее ходатайство подсудимого, заявленное по окончании предварительного расследования в присутствии защитника, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не относятся к категории особо тяжких преступлений, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый согласен с обвинением и признает себя виновным, ему понятно существо предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения указание на управление транспортом лицом, подвергнутым административному наказанию 27.03.18 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменение обвинения суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Из обвинения следует, что подсудимый, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 27.03.18 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.04.18 г. управлял транспортом в состоянии опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 06.07.18 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Привлечение к административной ответственности 27.03.18 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от 06.07.18 г. и не может повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по настоящему преступлению

Указанное изменение обвинения допустимо, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение ст. 15 УК РФ данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние наказания назначенного ФИО1 на его исправление.

В качестве сведений о личности ФИО1 судом учитываются положительная характеристика, данная подсудимому по месту жительства и отсутствие сведений о его учете врачами наркологом и психиатром.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО ____/____/_____ г.р.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения уголовного закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению и его последствиям, а также его соответствие целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления, приговор по которым вынесен 06.07.18 г.

Одновременно, судом учитывается то обстоятельство, что наказание, назначенное подсудимому приговором от 06.07.18 г. им не отбыто, что указывает на необходимость назначения наказания за настоящее преступление и преступление, за совершение которого приговор вынесен 06.07.18 г. с учетом правил о совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает применительно к требованиям ст. 81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 6.07.18 г. и окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественное доказательство – автомобиль ...................... оставить у ФИО1, остальные документы, перечисленные в т. 1 л.д. 3-17 хранить в деле.

Судебные издержки с осужденного не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья И.Н. Бобов