Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1628/2024

дело № 2-1628/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001283-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее ГУ МЧС России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2023 года по делу №2-297/2023 требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату были удовлетворены частично. Указанным решением с Главного управления в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежная компенсация за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 693 128 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.06.2023 года решение суда от 22.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС по Липецкой области – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2023 года. На основании исполнительного листа от 27.07.2024 года № ФС №042267045 денежная компенсация была перечислена ФИО1 Главным управлением МЧС России по Липецкой области была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.03.2023 года и апелляционное определение от 26.06.2023 года. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 года по делу №88-69/2024 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2023 года и апелляционное определение от 26.06.2023 года отменены. В связи с отменой судебных актов Главным управлением было направлено требование в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 693128 рублей 80 копеек, выплаченных в качестве денежной компенсации, взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Также в указанном требовании истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных сумм. В связи с тем, что ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 693 128 рублей 80 копеек, соответственно данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку определение Первого кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу 09.01.2024 года, ответчик не вернул денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ГУ МЧС России по Липецкой области просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 693 128 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19392 рубля 46 копеек за период с с 10.01.2024 года по 12.03.2024 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

С учетом уточнения требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 565 442 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 479 рублей 40 копеек за период с 10.01.2024 года по 14.11.2024 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, указав, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции Октябрьским районным судом г. Липецка 27.05.2024 года постановлено решение о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежная компенсация за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 91 946 рублей 02 копейки, проценты за несвоевременную выплату в размере 35 739 рублей 87 копеек, всего 127 685 рублей 89 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни отказано. Данное решение в исполнение не приводилось, так как денежные средства выплачены ранее. Апелляционным определением от 09.09.2024 года решение суда оставлено без изменения. Соответственно полагали, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение на сумму 565 442 рубля 91 копейка. Поскольку ответчик продолжает пользоваться данными денежными средствами, никак не отреагировал на уведомление и требование о возврате, просили также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал что с его стороны не было неосновательного обогащения, денежные средства взысканы решением суда от 22.03.2023 года, получены на основании исполнительного листа 14.08.2023 года. Впоследствии ответчик (по данному спору истец) обратились в суд кассационной инстанции, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. С его стороны злоупотребления правом и недобросовестных действий не было, он обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав, в данном случае денежные средства не могут быть возвращены, так как по факту это денежное довольствие/заработная плата, которая не была выплачена с учетом всех ее составляющих доплат.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Следуя буквальному толкованию норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом установлено, что ФИО1 с 24 мая 2004 года по 08 апреля 2024 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, с 01 июля 2015 года замещал должность старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области, которая относится к должностям старшего начальствующего состава. 08 апреля 2024 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.2 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Полагая нарушенными свои трудовые права, ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2023 года, постановлено о взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 693 128,8 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату отказано.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26.06.2024 года, взыскателем ФИО1 28.07.2024 года получен исполнительный лист ФС № 042267045 и предъявлен к исполнению. Как следует из платежного поручения №237 от 11.08.2024 года денежные средства в размере 693128-80 рублей перечислены УФК по Липецкой области (Главное управление МЧС России по Липецкой области) на счет ФИО1, в назначении платежа указано: денежная компенсация сотруднику имеющему спецзвание взамен предоставления дополнительных дней отдыха и за работу в праздничные дни исп.лист от 27.07.2024 № ФС №042267045 на имя ФИО1. 14.08.2023 года ФИО1 получил денежные средства в сумме 693128,80 рублей, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу №2-297/2023.

Не согласившись с судебными актами, Главное управление МЧС России по Липецкой области обжаловали решение суда первой инстанции и апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало установить, каков вид системы оплаты труды истца, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при определении оплаты сверхурочной работы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО1 требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2019-2022г.г. в сумме 242 656,53 рублей, денежную компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни за 2019-2022г.г. в сумме 130 872,05 рублей, денежную компенсацию за работу в выходные дни за 2019-2022г.г. в сумме 1 173 177,34 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по статье 236 ТК РФ в сумме 936 137,58 рублей.

Представители Главного управления МЧС России по Липецкой области обращались в рамках дела №2-1590/2024 с заявлением о повороте исполнения решения суда от 22.03.2023 года.

27 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату. Решением постановлено о взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 91 946 рублей 02 копейки, проценты за несвоевременную выплату в размере 35 739 рублей 87 копеек, всего 127 685 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни отказано. Данное решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Липецкой области о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 марта 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Липецкой области – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.09.2024 года.

В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении данного спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как в предоставлении дополнительных дней отдыха ему было отказано. При этом в действиях ФИО1, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при исчислении указанной выплаты. Сумма в размере 693 128.80 рублей получена ответчиком в рамках исполнения решения суда от 22.03.2023 года по делу №2-297/2023, когда стороны состояли в трудовых отношениях. Излишне выплаченная ФИО1 сумма денежного довольствия является заработной платой или приравненной к ней платежом и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Также суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве денежного довольствия, счетной, то есть арифметической, ошибки, истцом не представлено и судом по делу не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенные положения норм действующего законодательства суд исключает возможность взыскания со ФИО1 выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от первоначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано судом, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года.

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6