Приговор № 1-98/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г Оханске) в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оханского района Киселевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рышкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере № (наказание в виде штрафа не исполнено), освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, взломал запоры на двери в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный кабель длиной 40 метров, диаметром 2,5 см, в изоляции черного цвета стоимостью №, 8 банок тушенки говяжьей и свиной по цене № за банку на сумму №, цифровой приемник стоимостью №, цифровой приемник CADENA SHTA-1511S2 стоимостью №, телевизор Филипс 23РНН4 109/60 серийный номер UZ1A1 4500049 13 в корпусе черного цвета стоимостью №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину и исковые требования признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям, главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении хищения медного провода длиной 500 метров и галош черного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, поэтому они не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет, не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни, суд находит, что меру наказания ФИО1 следует избрать в виде лишением свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не возможно.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений для осуществления трудовой деятельности, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако принимая во внимание смягчающие вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ущерб потерпевшему не возмещен.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 на сумму № является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, иск ФИО1 признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере №.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба №.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев