Приговор № 1-614/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-614/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с учетом последующего изменения вида исправительного учреждения кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Воронки, проживая в нем в качестве жильца, имея свободный доступ к помещению, увидев в одной из комнат лобовое стекло от автомобиля марки «Ford» модели «Kuga», принадлежащее ФИО5 стоимостью 20 000 рублей, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 вынес лобовое стекло из дома, то есть тайно похитил имущество ФИО5, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, находясь в <адрес> г.о. <адрес>, возле жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Воронки, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, перелез через забор и прошел на участок, где подошел к указанному дому и через открытое окно первого этажа незаконно проник в одну из комнат вышеуказанного дома, после чего увидев на стеллаже чёрную тряпичную сумку, тайно похитил из неё принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений как они изложены выше признал в полном объеме, осознает незаконный характер своих действий и раскаивается в содеянном, потерпевшему принес извинения, ущерб возместил. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ранее был знаком с ФИО5, проживал в его доме в отдельной комнате, которую арендовал с 2018 года. По состоянию на февраль 2020 г. продолжал проживать у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат дома ФИО9 он увидел лобовое стекло от автомобиля марки «Форд», и ввиду финансовых сложностей совершил хищение данного стела, в дальнейшем за 2000 руб. продал его на рынке, вырученные деньги потратил на продукты питания. Также ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал спиртные напитки в <адрес>, по причине алкогольного опьянения у него возник умысел на хищение материальных ценностей ФИО5, для чего он перелез через забор его участка по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, через открытое окно первого этажа залез в дом, где в одной из комнат в спортивной сумке находились деньги в сумме 150 000 рублей, которые он забрал себе. Впоследствии данные денежные средства потратил по собственному усмотрению на личные нужды.

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с лета 2018 года по апрель 2020 года в комнате на втором этаже проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале февраля 2020 года ФИО5 обнаружил, что ФИО1 совершил кражу нового лобового стекла с резинкой от автомашины марки «Ford Сuga» 2017 г.в., стоимостью 20 тысяч рублей, которое находилось в соседней комнате на втором этаже, где проживал ФИО8. При этом именно по причине подозрений в других фактах воровства он попросил ФИО8 освободить комнату и найти новое место для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 22 час. Ночью услышал шорох в комнате и увидел, что в соседней комнате стоит ФИО1 с сумкой черного цвета в руках, в которой были денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также документы. Через некоторое время примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мимо него в соседнюю комнату, ведущую к выходу на улицу, при этом ФИО9 лежал на кровати и не двигался. Когда ФИО8 вышел из дома и убежал. В соседней комнате на подоконнике он обнаружил свою сумку, откуда пропали денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он копил на лечение зубов. После этого он понял, что украл деньги ФИО1. Ущерб в сумме 150 000 для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в декабре 2018 года он познакомился с ФИО1, который работал таксистом. В ходе разговора с ним ему стало известно, что он проживал у ФИО9 по адресу: М.О. г.о. Красногорск д. Воронки <адрес>. Примерно в апреле или мае ФИО1 предложил ему продать запчасти от автомобиля, а именно стал интересоваться нет ли у знакомых кто бы мог купить лобое стекло от автомобиля марки «Форд» модели «Куго», а также 2 фары, основание от печки также от автомобиля марки «Форд» модели «Куго».

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который в ходе разговора сказал, что с апреля 2020 года он съехал от ФИО9, ввиду чего он решил пригласить его к себе на участок, где они сидели общались на различные темы, выпивали. После чего примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 Сказал, что ему нужно забрать у ФИО9 оставшиеся вещи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствует велосипед «Cube», при просмотре камер видео-наблюдения обнаружил, что ранее указанный велосипед похитил ФИО1. ФИО9 ему сообщил, что ФИО1 похитил у него денежные средства. Велосипед по его требованию ФИО8 был возвращен в том же состоянии, в котором он находился в момент хищения.

Факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- Заявление гр-на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в феврале 2020 года, находясь по адресу: МО, <адрес>, д. Воронки <адрес>, тайно похитил лобовое стекло от автомобиля марки «Ford» модели «Cuga», чем причинил ущерб на сумму 20 000 руб. (л.д.83);

- Заявление гр-на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.11);

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УМВД России по <адрес> ФИО6 с участием ФИО5 осмотрел <адрес> по адресу: <адрес> г.о. Красногорск д. Воронки, откуда было похищено лобовое стекло от автомобиля марки «Ford» модели «Kuga», принадлежащее ФИО5 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (л.д.87-92)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УМВД России по <адрес> с участием заявителя ФИО5, осмотрел 2-х этажный дом по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Воронки, <адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 150 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия была изъятачерная мужская сумка.

- Справка об оценке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на февраль 2020 года стоимость нового лобового стекла на автомобиль «Ford Kuga» 2017 года выпуска, составляет 20 000 рублей ( л.д. 128).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у последнего корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, во исполнение которого ФИО1 проник в одну из комнат в дом потерпевшего, откуда непосредственно похитил принадлежащее ФИО5 имущество.

Принимая во внимание, что при совершении второго преступления имело место незаконное проникновение в жилище, перечень похищенного имущества подсудимым подтвержден, стоимость не оспорена, то отражение соответствующих квалифицирующих признаков в предъявленном обвинении суд находит обоснованным.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно давал показания о фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. При этом объективность его показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными обстоятельствами дела, а также дополняющие друг друга.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. До описываемых событий личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО9 и свидетель не испытывали, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, против собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, официально ФИО8 не трудоустроен, имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства, а также в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает при определении срока наказания и в силу ст. 58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия опасного рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание в виде условного осуждения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: черная сумка – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева