Приговор № 1-434/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело № 1 – 434/2025

22RS0011-01-2025-002321-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 24 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Чирковой А.О., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Петровой Г.И., потерпевшего В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, официально не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной в ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от *** л/с В. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»).

В соответствии со ст. 8, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.9.1, 11.9.2, 26, 31 своего должностного регламента, утвержденного *** врио начальника ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» В. вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, оперативно реагировать на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, обязан при несении службы находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», осуществлять оперативное реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительного прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, В., выполняя, задачи, возложенные на вневедомственную охрану войск национальной гвардии Российской Федерации, и реализуя права, предоставленные вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

В соответствии с нарядом на службу, утвержденным *** врио начальника ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», полицейский (водитель) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» В. (далее по тексту – полицейский В.), в период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут ***, находился в составе наряда, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

***, в период времени с 05 часов 02 минут до 08 часов 45 минут, полицейский В. совместно с полицейским (водителем) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» Свидетель №1 (далее по тексту – полицейский Свидетель №1), находясь на маршруте патрулирования в форменном обмундировании со знаками отличия, получили сообщение от дежурного ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» о том, что на охраняемом объекте – в развлекательном комплексе «Нептун», расположенном по ..., в ..., сработала кнопка тревожной сигнализации. После чего, В. совместно с Свидетель №1 выехали на вышеуказанный адрес для выяснения причины срабатывания сигнализации, где в холле развлекательного комплекса «Нептун», в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, отказывалась покинуть указанный развлекательный комплекс после его закрытия.

Полицейский В., представившись и объяснив причину, по которой он совместно с полицейским Свидетель №1 прибыл на охраняемый объект, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 отказалась выполнять законные требования сотрудника ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю».

***, в период времени с 05 часов 02 минут до 08 часов 45 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбуре, расположенном при входе в развлекательный комплекс «Нептун» по ..., в ..., не желавшей выполнять законные требования сотрудника ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и, желая их наступления, понимая, что В. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно, не менее двух раз рукой ударила В. по лицу и оцарапала ему ногтями рук подбородочную область, а также умышленно ногой один раз ударила В, по правой голени, тем самым, причинив В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного угла правого глаза на верхнем и нижнем веках с ссадиной на его фоне, ссадины в подбородочной области, на передней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на наружную боковую поверхность (3), которые вреда здоровью не причинили (п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» Н от ***).

После чего, полицейский В. и Свидетель №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1, в соответствии со ст.19, ст. Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», применили в отношении последней физическую силу и специальные средства, после чего ФИО1 успокоилась и прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенной в ходе следствия ФИО1 поясняла, что *** около 01 часа 00 минут она пришла с подругой в развлекательный комплекс «Нептун» по ..., в ..., где танцевала и употребляла спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она теряла координацию и падала, из-за чего получала телесные повреждения. Около 05 часов к ней подошла женщина-администратор, сообщила, что заведение закрывается и необходимо его покинуть. Ее разозлил этот факт, она начала выражаться грубой нецензурной бранью, проявляла агрессию. Через несколько минут к ней подошли двое сотрудников Росгвардии в форменной одежде, сообщили, что являются сотрудниками полиции, предъявили ей служебное удостоверение, пояснили, что она совершила административное правонарушение и ей следует пройти с ними. На что она начала реагировать агрессивно, не хотела уходить, после чего все же пошла с ними к выходу из клуба. Находясь в тамбуре перед выходом из клуба, она вновь стала проявлять к ним агрессию, так как хотела, чтобы её оставили в покое, хотела продолжить отдыхать в клубе. Далее, её вывели из клуба, в связи с этим она испытала личную неприязнь к одному из сотрудников «Росгвардии» - В., из-за того, что он сказал, что она совершила административное правонарушение.

Как она наносила удары В., она не помнит, так как была в алкогольном опьянении, но подтверждает, что, в указанный период времени, находясь в тамбуре развлекательного комплекса «Нептун» умышленно не менее трех раз ударила кулаком потом ладонью своей руки по лицу сотрудника «Росгвардии» В. и один раз пнула его ногой. Она понимала, что В. является сотрудников «Росгвардии», не хотела следовать с ним в служебный автомобиль для проверки документов и дачи объяснений.

Также пояснила, что сотрудники «Росгвардии» не причиняли ей каких-либо телесных повреждений, телесные повреждения она получила самостоятельно, когда вышла покурить на улицу, потеряла сознание и упала лицом вниз на асфальт.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57, 58-61, 70-73).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, помимо её полного признания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 10 час 45 минут из КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» о том, что в данном учреждении обслужился В. с диагнозом «ушибленные ссадины лица, правой параорбитальной области, правой щеки, подбородка, в нижней трети правой голени» (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у В. обнаружен кровоподтек в области наружного угла правого глаза на верхнем и нижнем веках с ссадиной на его фоне, ссадины на подбородочной области, на передней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на наружную боковую поверхность, которые могли образоваться от трех (или более) воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок за 2-4 суток до момента осмотра потерпевшего ***, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности ссадин, вреда здоровью не причинили (п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» Н от ***) (л.д. 109-110);

- выпиской из приказа начальника УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю от *** л/с, согласно которой В. с *** назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 130);

- должностным регламентом полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» В. (л.д. 135-145);

- копией журнала приема-передачи тревог ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», согласно которому *** в 05 часов 02 минут на объекте - развлекательный комплекс «Нептун» по ... в ..., зафиксирован сигнал срабатывания охранной сигнализации (л.д. 131-132);

- копией книги службы нарядов СПП роты ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», согласно которой в период времени с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** полицейский В. находился в составе наряда, при исполнении должностных обязанностей (л.д. 133-134);

- копией протокола от ***, согласно которому ФИО1 *** в 05 часов 08 минут в ночном клубе «Нептун» по ..., в ..., совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15, 16).

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.38-43) о том, что он является полицейским водителем ОВО по г. Рубцовск. В период с 08 часов 00 минут *** до 08 часов 30 минут *** он находился на смене совместно с Свидетель №1, в форменном обмундировании, со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот».

Около 05 часов 30 минут *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ..., в ... сработала кнопка дежурной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, их встретила администратор комплекса «Нептун», пояснила, что в 05 часов их заведение закрывается, одна посетительница, личность которой позже установлена как ФИО1, находится в алкогольном опьянении и отказывается покидать заведение, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. Они с Свидетель №1 представились ФИО1, последняя начала высказываться свое недовольство тем, что они прибыли на данный адрес, проявляла агрессию. Свидетель №1 попросил её представиться, сообщил, что ей необходимо покинуть данное заведение, и в связи с совершением ею противоправных действий проследовать с ними для дачи объяснений. На что ФИО1 сначала отреагировала агрессивно, отказалась покидать помещение, после чего согласилась проследовать с ними. Далее, на выходе из помещения, в тамбуре она вновь стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, говорила, что не будет выходить из заведения. При этом, в тамбур он прошел вместе с ФИО1, держа ее за руку, Свидетель №1 шел следом. ФИО1 стала упираться обеими руками в проход тамбура, развернулась в его сторону и кулаком своей руки ударила его в область правой стороны лица чуть ниже глаза, после чего ударила ногой по передней правой голени, после чего один раз ударила ладонью своей руки в область правого глаза, также поцарапав его своими ногтями в области подбородка. От указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль, сказал ФИО1 успокоиться. В связи с тем, что последняя не успокаивалась, к ней была применена физическая сила – прием загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники, после чего она прекратила свои противоправные действия, успокоилась, проследовала с ними в служебный автомобиль, на котором была доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Свои показания потерпевший В. подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего В. в части обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления. (л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №2 – администратор РК «Нептун», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ночь с *** на *** она находилась на дежурстве в их заведении. Около 05 часов *** она заметила женщину, которая спустилась со второго этажа, и села на диван в холле заведения. Персонал попросил женщину покинуть заведение, так как они уже закрывались, на что женщина ответила отказом, стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной лексикой. После чего она сразу нажала тревожную кнопку вызова сотрудников охраны. На улице она встретила сотрудников Росгвардии, сопроводила их внутрь помещения к женщине. Последние представились женщине, попросили ее представиться, стали выяснять что произошло. На это женщина стала высказывать недовольство, проявляла агрессию. Сотрудники Росгвардии попросили ее покинуть заведение и проследовать с ними для дачи объяснений. Женщина на их слова отреагировала агрессивно, отказалась представиться и покидать помещение. Через некоторое время женщина все же проследовала с сотрудниками Росгвардии к выходу. Находясь в тамбуре, женщина стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, отказывалась выходить из заведения. После чего, женщина нанесла рукой одному из сотрудников Росгвардии удар в область лица. После этого, сотрудники Росгвардии надели на женщину наручники и увели в служебный автомобиль. (л.д. 82-85).

Свидетели Свидетель №3 (администратор РК «Нептун») и Свидетель №4 (персонал РК «Нептун»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, суть которых изложена выше (л.д. 87-90, 92-95).

Свидетель Свидетель №5 - директор РК «Нептун», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** днем от администратора комплекса ей стало известно, что в их заведении накануне произошел инцидент с неизвестной женщиной, которая не хотела покидать их заведение. На просьбу прибывших сотрудников Росгвардии, также отказалась покинуть заведение, нанесла одному из сотрудников Росгвардии телесные повреждения. (л.д. 100-105).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** около 01 часа 30 минут она вместе со своей соседкой ФИО1 пришла в клуб «Нептун», где они танцевали, распивали спиртное. Она пила пиво, ФИО1 выпила бутылку коньяка. Спустя какое то время она потеряла ФИО1, звонила ей на телефон, та на звонки не отвечала. Далее, около 04 часов 30 минут она вызвала такси и уехала домой. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в клубе «Нептун» устроила драку и находится в дежурной части. (л.д. 97-100).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, оговаривать последнюю у них нет оснований.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В., находившегося на суточном дежурстве и исполняющего свои должностные полномочия по охране общественного порядка, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлено непосредственно подсудимой ФИО1, которая знала, что В. является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении служебных обязанностей, так как последний находился в форменном обмундировании и представился.

Действиями подсудимой потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 применила к сотруднику правоохранительных органов В., исполняющему свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что деятельность потерпевшего В., как и свидетеля Свидетель №1, носила законный характер. Признаков необходимой обороны, а также совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.

Достоверно зная, что В. является сотрудником правоохранительных органов, так как последний представился и находился в форменном обмундировании, осуществляет полномочия по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, предоставленные ему законом, ФИО1 применила к нему физическое насилие, ударив кулаком по лицу, ладонью по лицу и ногой по правой голени, причинив физическую боль и телесные повреждения, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно нанесла удары потерпевшему, в результате которых он получил телесные повреждения.

Суд не сомневается в выводах судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, поскольку данное заключение не содержит противоречий, сделано компетентным лицом, имеющим профессиональное медицинское образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно-медицинской экспертизы суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** (л.д.122-123) ФИО1 страдает <данные изъяты>. Выявляемые у ФИО1 особенности психики <данные изъяты> оказывали существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемый период, ограничивая возможности правильного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий и лишали её возможности в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ.

Согласно ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала в чем она обвиняется, давала логически завершенные пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, отвечала на вопросы последовательно, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований считать ее невменяемой относительно инкриминируемого ей деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся у подсудимой заболевание не является препятствием для применения к ней уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает одна, но регулярно оказывает помощь бабушке, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял, состояние ее здоровья (наличие психического расстройства), оказание посильной помощи престарелому родственнику – бабушке, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой.

Суд счел возможным в данном конкретном деле признать принесение извинений потерпевшему смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевший по делу пояснил, что ему достаточно этих извинений от подсудимой, иных никаких требований не предъявлял, телесных повреждений, причинивших вред здоровью, ему причинено не было, соответственно, в лечении он не нуждался. При таких обстоятельствах и с учетом характера совершенного подсудимой преступления и особенностей состояния здоровья самой подсудимой в данном деле суд приходит к выводу, что принесенные ею извинения (как непосредственно после совершения преступления, так и затем в судебном заседании) возможно посчитать мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не признает объяснения (л.д. 10, 29-33), данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Рассматриваемое преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии самого потерпевшего и его напарника, персонала развлекательного комплекса «Нептун», поэтому обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам, ФИО1, будучи опрошена тогда, когда полиции уже было известно о совершенном преступлении, в своих объяснениях не сообщила, в связи с чем оснований для признания этих объяснений явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку суду не представлено объективных свидетельств тому, что алкогольное опьянение явилось определяющим в формировании умысла на совершение преступления, а суд не вправе основать обвинительный приговор на предположениях, в том числе и самой подсудимой. Более того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния не контролировала в должной мере свое поведение в силу своего психического расстройства, снижения волевых функций. Указания на влияние алкогольного опьянения на формирование такого умысла и регуляцию поведения заключение не содержит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе конкретные характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, с учетом личности подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, и иных конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Применение такой меры суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, находясь на свободе, добровольно получает необходимое ей лечение, <данные изъяты>), сведения об уклонении её от такого лечения отсутствуют, а также то, что реальное наказание, наряду с которым могли бы исполняться принудительные меры медицинского характера в порядке ч.2 ст.22 УК РФ, ей не назначается, суд не видит целесообразности назначения ей принудительного лечения в настоящее время. Более того, в материалах дела не представлено доказательств возможности причинения ею иного существенного вреда либо опасности её для себя или других лиц, как того требует ст.97 УК РФ. В случае изменения психического состояния ФИО1 и возникновения такой опасности она может быть направлена на лечение, в том числе в недобровольном порядке, на основании закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками. С учетом материального положения ФИО1, которая постоянного источника дохода не имеет, состояния ее здоровья (наличие психического расстройства), суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, несмотря на ее мнение, высказанное по этому вопросу в судебном заседании, в остальной части данные процессуальные издержки взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать её один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Петровой Г.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.С. Олефиренко