Апелляционное постановление № 22-614/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-14/2020

судья Ковалева Ю.А. № 22-614/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

осужденной ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2020 года

которым удовлетворено заявление адвоката Супруна Д.Ю. о выплате вознаграждения за работу по делу.

Постановлено перечислить на счет НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» вознаграждение за работу адвоката Супруна Д.Ю. в размере 11088 рублей в течение трех дней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25718 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2020 года ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Супрун Д.Ю., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 11088 рублей за участие в судебном разбирательстве в течение трех дней.

По результатам рассмотрения заявления адвоката судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает необоснованным решение о взыскании с неё процессуальных издержек. В обоснование указывает, что в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний она является нетрудоспособным лицом, в связи с чем не может возместить процессуальные издержки.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Супрун Д.Ю. Размер вознаграждения адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве судом обоснованно определен в сумме 3696 рублей с учетом объема уголовного дела при поступлении в суд, установленных процентных надбавок и районного коэффициента.

Таким образом общий размер вознаграждения адвоката Супруна Д.Ю. за участие в трех судебных заседаниях составил 11088 рублей.

Постановление суда в части размера выплаты вознаграждения адвокату Супруну Д.Ю. является правильным, осужденной не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд обоснованно не установил, поскольку сведений о ее нетрудоспособности ввиду наличия у заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в период отбытия наказания, не имеется.

Наряду с взысканием процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, судом также принято решение о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 14630 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Супруну Д.Ю., осуществлявшему ее защиту в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, а также правовой позиции, выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности в Определении от 23.10.2014 N 2390-О, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем вопрос о распределении суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания по назначению дознавателя, в судебном заседании с участием сторон не обсуждался, постановление дознавателя о выплате вознаграждения (т. 3 л.д. 166) судом не исследовалось, мнение осужденной о возможности взыскания с неё процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Супруну Д.Ю. за оказание юридической помощи в ходе дознания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 25718 рублей, в части взыскания с осужденной расходов в сумме 14630 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Супруну Д.Ю. в ходе предварительного расследования, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Считать суммой, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, 11088 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: