Апелляционное постановление № 10-15529/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-0054/2025

№10-15529/2025

Судья Алныкина О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Губаренкова А.Е. на бездействие дознавателя С. Ж.И. при рассмотрении заявления о вознаграждении адвоката оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Губаренков А.Е. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя С. Ж.И. при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. Н. М. при осуществлении защиты последнего, обязать устранить допущенные нарушения, вынести постановление об оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, произвести оплату на счет адвокатского образования, приобщить копию заявления и постановления к материалам вышеуказанного уголовного дела, передать заявление о выплате вознаграждения адвоката и постановление о выплате вознаграждения в бухгалтерию, направить копию постановления адвокату Губаренкову А.Е., начислить проценты на сумму задолженности в размере 99 рублей 53 копейки.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда адвокатом Губаренковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; представленную дознавателем копию постановления от 08.04.2025 г. о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать документом, т.к. текст плохо читается, копия не заверена, достоверность данного документа вызывает сомнения, отметки бухгалтерии ** о принятии постановления в деле не имеется, дознавателем документов, подтверждающих направление постановления на оплату в бухгалтерию, что прямо предусмотрено ПП РФ № 1240 от 01.12.2012г., не представлено; по настоящий момент вознаграждение адвокату не выплачено, продолжается бездействие дознавателя и нарушаются требования ст. 120, 121, 122, 131, 132 УПК РФ; с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 №39, размер процентов за неправомерное удержание вознаграждения адвокату, выполняющему публично значимые функции по назначению органов предварительного следствия по состоянию на 10 апреля 2025 года, составляет 99,53 рубля, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району ** г. Москвы С. Ж. И. при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату, обязать устранить допущенные нарушения, начислить проценты на сумму задолженности в размере 99,53 рублей - по день погашения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом дознания материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району ** г. Москвы С. Ж.В. от 08 апреля 2025 года удовлетворено заявление адвоката Губаренкова А.Е. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение начальника ОМВД по району ** г. Москвы о том, что 14 июля 2025 года комплект документов на оплату труда адвоката направлен заместителю главного бухгалтера ЦБ ** ГУ МВД России по г. Москве, находится на проверке в указанном подразделении.

Таким образом, бездействие, которое обжаловал адвокат, устранено должностным лицом, оснований для признания данного бездействия незаконным, возложения обязанности рассмотреть заявление о выплате вознаграждения адвокату, вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату, в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Губаренкова А.Е. на бездействие дознавателя С.Ж.И. при рассмотрении заявления о вознаграждении адвоката оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий