Решение № 2-4918/2024 2-654/2025 2-654/2025(2-4918/2024;)~М-4276/2024 М-4276/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-4918/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № работал в отделе особо охраняемых природных территорий КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности старшего инспектора государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии п. 2.2 должностной инструкции он обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В результате неисполнения требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. № и п. 2.2 Должностной инструкции старшего инспектора отдела ООПТ по вине ответчика было утрачено имущество, принадлежащее истцу: автомобиль № регистрационный номер №, водное транспортное средство № государственный номер № № лодочный мотор № тем самым причинен материальный ущерб.

Из служебной записки инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» следует, что ДД.ММ.ГГ. в 11:15 час. в районе <.........> в кювете обнаружен разбитый № регистрационный номер <***> оранжевого цвета, принадлежащий учреждению и закрепленный за старшим инспектором отдела ООПТ ФИО1

Из служебной записки ФИО1 следует, что он возвращался с ночного рейда и, не доезжая <.........>, № резко потащило влево, автомобиль совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию и удару об дерево.

Из объяснения ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ст. л-ту ФИО5 установлено, что ДТП произошло в результате переднего левого колеса.

Из служебной записки механика ФИО9 следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11.15 час. в районе <.........> в кювете обнаружен разбитый № регистрационный номер № оранжевого цвета, принадлежащий учреждению и закрепленный за старшим инспектором отдела ООПТ ФИО1 О происшествии ФИО1 сообщил спустя 1 час. После эвакуации автомашины в Учреждение было установлено, что колеса целые, левое переднее колесо не взрывалось. На служебных автомашинах учреждения установлены системы ГЛОНАСС. Согласно данным ГЛОНАСС ФИО1 передвигался на автомашине по грунтовой дороге с превышением скоростного режима, что и послужило причиной заноса и опрокидывания автомашины.

Исходя из должностной инструкции старшего инспектора отдела ООПТ основным местом работы старшего инспектора отдела ООПТ ФИО6 является государственный природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива ФИО2 моря (акватория).

Из служебной записки начальника отдела ООПТ ФИО7 установлено, что указания выехать на работу в охотничьи угодья он ФИО1 не давал, свой выезд в охотничьи угодья «Перевал» ФИО1 с ним не согласовывал. Однозначно данный выезд он бы не согласовал, так как в данном районе имеется оперативная группа, которая и должна была выехать в данном направлении, в случае поступления сообщения от пасечника.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГ. около 07.00 час. в районе 6 км 47 м на автодороге Новолитовск - Васильевка гр. ФИО1, управляя транспортным средством № регистрационный номер № не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер № дату происшествия (28.10.2023г.) составляет с учетом износа - 1 130 202,86 руб.

Истцом установлено, что ущерб образовался ДД.ММ.ГГ. вследствие дорожно-транспортного происшествия, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1 130 202,86 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами ГИБДД, заключением эксперта, служебными записками начальника отдела ООПТ ФИО7 и механика ФИО9

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ. № о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Из докладной записки начальника отдела ООГПТ установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 ч. 30 мин. от старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО1 в <.........> на акватории морской биологической станции «Запад» ННЦМБ ДВО РАН (далее МБС «Запад») была обнаружена пропажа моторного катера № государственный номер № подвесным мотором №, принадлежащий Учреждению, закреплённые за ст. инспектором ФИО1, с места постоянной дислокации.

Со слов сторожа МБС «Запад» ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГ. на море был шторм, в 3 ч. 15 мин. в сторону причала, где был пришвартован катер Учреждения, залаяла сторожевая собака. Отреагировав на это, сторож пошёл выяснить обстоятельства беспокойства сторожевой собаки, производя обход территории, сторож отметил, что катер Учреждения находился на своём обычном месте. В 6 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. сторож вновь пошёл на обход территории, в ходе которого была обнаружена пропажа катера Учреждения.

Позже ст. инспектор ФИО1 сообщил, что катер обнаружен в акватории залива Находка вблизи причала №. По всему корпусу и мотору катера имеются многочисленные повреждения. В катере находился эхолот.

Также, в ходе проверки было установлено, что доказательств того, что катер был похищен, не установлено.

Согласно заключению эксперта установлено, что корпус водного транспортного средства критически деформирован и местами разрушен. По состоянию на дату осмотра водное транспортное средство NEMAN 550 государственный номер № с подвесным лодочным мотором № является не пригодным для дальнейшего использования и не является безопасным для здоровья и жизни людей, следовательно, ремонт не целесообразен. По состоянию на 08.11.2023 г. с учетом ИПЦ рыночная стоимость водного транспортного средство NEMAN 550 государственный номер УН № составила 582 217,75 руб.

При осмотре лодочного мотора № установленного на водном транспортном средстве NEMAN 550 государственный номер №, экспертом было установлено, что корпус лодочного мотора разрушен, механизм деформирован и находится в нерабочем состоянии. По состоянию на дату осмотра лодочный мотор является не природным для дальнейшего использования. Следовательно, ремонт нецелесообразен на основании конструктивной гибелью лодочного мотора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. с учетом ИПЦ рыночная стоимость мотора № составила 1 044 923,99 руб.

Утрата лодочного мотора № №, установленного на водном транспортном средстве NEMAN 550 государственный номер № произошла в результате не исполнения требований Договора № от ДД.ММ.ГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности.

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждают платежные поручения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер № № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГ.) - 1 130 202,86 руб., стоимость водного транспортного средства NEMAN 550 государственный № - 582 217,75 руб., стоимость лодочного мотора № №F -810157 1 044 923,99 руб., всего 1 747 420,61 руб., а также расходы на производство экспертизы в размере 35 000 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.. По факту повреждений автомобиля пояснила, что ответчик не имел права выезжать на охотничьи угодья, поскольку основная задача инспектора – работа на охраняемых природных территориях, а работа на угодьях – только с согласования начальника ОПТ. Данный выезд был не согласован, необоснован, совершен в нарушение техники безопасности. Повреждения автомобиля были получены в результате превышения ответчиком скорости. Автомобили проходят обслуживание, при необходимости инспекторы пишут заявки на приобретение запчастей, которые по возможности приобретаются. Водное транспортное средство хранилось в бухте Тихая заводь на причале МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН, там же находился вагончик, был охранник. Какое то соглашение между МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН и КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» было по факту постановки лодки на территории МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН, но какое ей не известно. Транспортные средства закрепляются за инспектором, передаются в соответствии с приказами инспекторам, в случае, если негде хранить транспортное средство – согласовывают место хранения с руководством. От ответчика сообщений о месте хранения не поступало. Каких-либо локальных нормативных документов о хранении автомобиля и моторной лодки не имеется. По факту произошедших случаев приказ о проведении проверки не издавался, служебная проверка не проводилась, так как ответчик уволился, поэтому просто собрали служебные записки, проверка проводилась органами ОМВД. Лодка более 10 лет просто привязывается к причалу только веревками на территории МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН, как ее хранить решает инспектор. Каких-либо заявлений от ответчика о проблемах по хранению лодки не поступало. С парковкой лодки проблем ранее не было. В случае отсутствия работника, нахождения его в отпуске или на больничном могут отозвать другого инспектора из отпуска или его никто не замещает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с 2019 года работал в КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», после произошедших событий уволился по собственному желанию. За время работы журнал техники безопасности никогда не видел и не подписывал. Накануне событий ему позвонил пасечник, а поскольку согласно инструкции он должен среагировать, он выехал на место, браконьеров они не нашли, на пасеке он поспал и утром поехал обратно. Утром около 06:30 час. он выехал, два инспектора остались на пасеке, по грунтовой дороге двигался со скоростью 70-80 км/ч, на 6 км. колесо лопнуло, автомобиль резко повернуло, задним крылом ударило о дерево, он очнулся когда его вытаскивали из машины. С работы ему позвонили, попросили во избежание проверок написать в травмпункте, что он получил бытовую травму, на что он согласился. Директору он сообщил, что разбил автомобиль. По дороге в травмпункт он встретился с сотрудниками ДПС, страховки на автомобиль и путевого листа у него не было. С ДД.ММ.ГГ. он ушел на больничный, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ., уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.. Система Глонасс, установленная на автомобиле, может показывать скорость автомобиля с погрешностью при выходе из тайги, с 2022 система Глонасс стала не исправна, сертификата на Глонасс нет. На задних и передних колесах автомобиля диски разные, он неоднократно писал заявки на их замену. Два диска он (ответчик) приобретал на собственные денежные средства. За 4 года механик видел его автомобиль 2-3 раза. За свои деньги он ремонтировал автомобиль все эти годы. Полагает, что причина аварии -старые колеса, на фотографии видно, что колеса с дисками которые он купил за свои деньги целые, а два других спущены. Причина неисправности автомобиля, причина ДТП экспертизой не устанавливалась, установлена только была сумма ущерба.

По факту повреждений катера пояснил, что катер всегда стоял на одном месте. ДД.ММ.ГГ. приезжал начальник с проверкой на место парковки катера, он (ответчик) начальнику сообщил, что лодка находится на территории, которая не охраняется, сторожа МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН не несут ответственности за чужую лодку, видеокамер нет. Никаких действий не последовало от руководства по организации места хранения лодки. Считает, катер отвязали и вытолкнули в море намеренно, так как по роду деятельности недоброжелателей у него много. Он привязывал катер на 4 каната и никакой шторм не мог их развязать. Находясь на больничном он ДД.ММ.ГГ. позвонил своему напарнику ФИО3, попросил того вытащить катер на зимнюю консервацию. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонил, сказал, что катера на месте нет, тогда он (ответчик) сообщил о данном факте руководителю. Впоследствии катер был обнаружен на 25 причале разбитым и перевернутым. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный по ст.ст. 307-308 УК РФ суду пояснил, что он работает механиком в КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ». Автомобиль УАЗ Патриот, который был закреплен за ответчиком, был новый. В 2023 г они не прошли по госзакупкам, поэтому ремонт автомобилей производили самостоятельно на основании заявок, поступающих от инспекторов. Заявки на приобретение запчастей отдавались руководству, далее по согласованию либо закупали их в магазинах, либо оптом. На момент ДТП колеса автомобиля были спущены, трещин на них не было, взрыва колеса не было, автомобиль ремонту не подлежит. После того, как автомобиль был доставлен на территорию Дирекции, колеса накачали, они целые, литье не деформированное. Договор с СТО КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» не заключает, поскольку район большой, невозможно выбрать одну СТО. В случае необходимости инспекторы ремонтируют машины на ближайших СТО, руководство потом возмещает затраты. Система Глонасс дает незначительную погрешность в районе 5 км. Систему Глонасс он устанавливал на автомобиле, закрепленным за ответчиком, самостоятельно, лицензии на ее установку не имеет, для установки не требуется технического вмешательства в автомобиль. Инспекторы обслуживают автомобили самостоятельно, но ответственности за ремонт не несут. Если инспектор не может отремонтировать автомобиль, тогда он обращается к механику. От ответчика заявок на проведение ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГ. от ответчика поступала заявка на покупку дисков для автомобиля, заявка была передана руководству. Куплены диски не были, но ответчик и на имеющихся дисках весь этот год ездил, значит они были исправны.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора N № работал старшим инспектором государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ».

При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции старшего инспектора отдела ОПТ - старший инспектор обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Трудовой договор прекращен 26.12.2023г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 07.00 час. в районе 6 км 47 м на автодороге Новолитовск - Васильевка гр. ФИО1, управляя транспортным средством № №, государственный регистрационный номер № совершил съезд в левый кювет по ходу движения повредив автомобиль.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля № регистрационный номер № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГ.) составляет с учетом износа - 1 130 202,86 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ. № о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в соответствии с должностной инструкции местом работы ФИО1 является государственный природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива ФИО2 моря (акватория).

Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника отдела ООПТ, указания выехать на работу в охотничьи угодья он ФИО1 не давал, свой выезд в охотничьи угодья «Перевал» ФИО1 с ним не согласовывал.

Определением № от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик указывал, что его машину процессе езды резко швырнуло влево. В судебном заседании ответчик пояснял, что ДТП произошло из-за износа шин. Однако данный довод ответчика не проверялся, вопрос эксперту о причине произошедшего ДТП не ставился.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении работника, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» служебная проверка по факту ДТП, совершенным их работником ФИО1, не проведена.

Заключение эксперта о стоимости ущерба подготовлено ДД.ММ.ГГ., объяснение работником дано ДД.ММ.ГГ., то есть при отсутствии на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба, работник был лишен возможности дать объяснения по размеру ущерба.

В связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца, что причины возникновения ущерба выявлены в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом ГИБДД проверки, в связи с чем проведения служебной проверки работодателем не требовалось, основаны на неправильном применении норм материального права и является существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения работника к материальной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости водного транспортного средства № государственный номер № - 582 217,75 руб., стоимости лодочного мотора № 1 044 923,99 руб., всего 1 747 420,61руб., суд приходит к следующему.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, за ФИО1 на основании договора о материальной ответственности закреплен моторный катер № государственный номер № с подвесным мотором №, принадлежащий Учреждению.

08.11.2023г. была обнаружена пропажа вышеуказанного транспортного средства с места постоянной дислокации.

Впоследствии катер был обнаружен в акватории залива Находка вблизи причала № с многочисленными повреждениями.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что утрата лодочного мотора № № установленного на водном транспортном средстве № государственный номер <данные изъяты> произошла в результате неисполнения ФИО1 требований договора № от ДД.ММ.ГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пропажи катера отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что работодателем в нарушение требований ст.239 ТК РФ в должной мере не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что определенного места хранения катера работодателем не установлено, локальных нормативных актов о хранении катера не было, катер был привязан только веревками к пирсу.

Пирс расположен на территории МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН, какого-либо соглашения между МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН и КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» по факту того, что МБС «Запад» ННЦБМ ДВО РАН берет на себя обязанность по обеспечению сохранности катера, принадлежащего КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий», суду не представлено.

Гаража для хранения катера в ночное время, во время отпуска, нахождения на больничных листах инспекторов, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения катера отказано.

Истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении работника, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Так же, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» служебная проверка по данному факту также не проведена, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур