Приговор № 1-564/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-564/2025

Дело №1-564/2025

УИД 74RS0001-01-2025-006007-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тамбовцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Максима Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнего Уфалея Челябинской области от 06 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение утеряно, о чём 15 апреля 2025 года подано заявление об утере в ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску.

ФИО1 01 мая 2025 года до 21 час. 10 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, и в нарушение положений п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 27 марта 2025 года), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено начал движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

01 мая 2025 года около 21 час. 10 мин. у <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, расположенный по адресу : <адрес>, где был отстранён от управления транспортным средством, о чём 01 мая 2025 года в 23 час. 10 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, находясь в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску по адресу <адрес>, ФИО1 в 23 час. 15 мин. 01 мая 2025 года, с применением видеозаписи на законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чём была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 мая 2025 года в 23 час. 17 мин. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6, действующим в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 (в редакции от 01 марта 2024 года) ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 01 мая 2025 года в 23 час. 20 мин. отказался выполнить законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем является лицом, находящимся в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который хоть и трудоустроен, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, являющийся отцом подсудимого.

Принадлежность автомобиля ФИО7 подтверждается имеющейся карточкой учёта транспортного средства (18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он действительно проживает с отцом, братом и его девушкой, общий бюджет с ними не ведёт. Транспортное средство было приобретено его отцом на денежные средства отца, в полис ОСАГО вписаны: он, его отец и друзья.

Таким образом, автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, находится в собственности его отца ФИО7, и не находится в общей собственности указанных лиц, поскольку подсудимый не участвовал в приобретении автомобиля.

С учётом изложенного, суд считает невозможным подвергнуть конфискации транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак № по настоящему уголовному делу оставить в распоряжении ФИО7, сняв с него обязанность по ответственному хранению; диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий