Приговор № 1-222/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

50RS0034-01-2024-003109-70

Сл. № 12401460029000340


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л., защитника адвоката Майорова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2024г.., при секретаре Мястковской Л.С., с участием подсудимой ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 10 минут 30 июля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания в квартире <адрес>, где на кухне совместно со своим бывшим мужем ФИО6, проживающим там же, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, спровоцированная противоправным поведением ФИО6, который применил к ФИО5 насилие и высказывался в её адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 В тот же период времени в том же месте ФИО5, в исполнение своего преступного намерения, взяла с кухонного гарнитура в правую руку нож хозяйственный и, используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанесла им последнему один удар в живот (брюшную полость). В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, которые согласно заключению эксперта № от 13.08.2024 года квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии п. 6.1.15.приказа N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что 29 июля 2024 года в вечернее время она и ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития у нее с ФИО6 произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО6 к давним событиям, он кричал, выражался нецензурно. Далее 30 июля 2024 года примерно в 00 часов 40 минут она встала из-за стола, который находился на кухне, подошла к плите, в этот момент ФИО6 также встал, подошел к ней и ударил один раз кулаком правой руки в область лица, а именно под нижний правый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего снова начал на нее кричать нецензурными словами, замахивался на неё руками. В этот момент она очень испугалась, под рукой на кухонном гарнитуре рядом с плитой лежал кухонный нож, который она примерно в 01 часов 00 минут 30 июля 2024 года схватила и ударила ФИО6 один раз в область живота, сразу вытащила нож и увидела у ФИО6 рану, из которой сочилась кровь. Она положила нож на кухонный стол, взяла телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако ФИО6 сказал ей, что скорую помощь он вызовет сам, после чего она ушла по его требованию в другую комнату, а ФИО6 остался на кухне. Она проснулась 30 июля 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО6 в квартире не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в ОМВД России «Павлово-Посадский». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно показала, что ФИО6 регулярно избивал ее в ходе ссор (л.д. 30-32, 37-38, 136-138, 142-144).

Потерпевший ФИО6 показал суду, что 28.07.2024г. в вечернее время он и ФИО5 употребляли спиртные напитки, между ним и ФИО5 произошел конфликт по вопросу работы ФИО5 В ходе конфликта ФИО5 взяла нож, т.к. любит готовить, и нанесла ему один удар, и это произошло случайно, поскольку он сам наткнулся на нож, который находился в руках ФИО5 На следующий день он стал плохо себя чувствовать, поскольку является медиком, он понял, что у него развился перитонит. Он спустился к соседям, попросил вызвать скорую помощь. В этот день он ударов ФИО5 не наносил, между ним был словесный конфликт.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 июля 2024 года в вечернее время суток, точное время он не помнит, на кухне вышеуказанной квартиры, он и ФИО5 выпивали спиртные напитки, у них произошел словесный конфликт, т.к. он начал припоминать ей о том, как в 2017 году она ушла от него к другому мужчине, начал на нее обзываться и кричать. В этот момент примерно в 00 часов 40 минут 30 июля 2024 года ФИО5 встала из-за стола и подошла к плите, а он подошел к ней. Так как он был сильно пьян и очень злился на ФИО5, то ударил ее рукой в область лица, куда точно не помнит. После этого ФИО5 взяла с кухонного гарнитура нож и ударила его один раз в область живота. Он приложил руку к животу и увидел кровь, почувствовал боль, ему стало больно дышать. ФИО5 хотела вызвать ему скорую помощь, но он сказал ей, чтобы она положила телефон и ушла в комнату. Из-за сильной боли он плохо помнит, что было дальше. Помнит только, что он пошел к соседке в квартиру <адрес>, попросил вызвать ему скорую помощь. После произошедшего его госпитализировали в «Павлово-Посадскую ЦРБ» (л.д. 50-53).

Относительно противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО6 показал, что впервые был допрошен в больнице. Утверждал, что ударов ФИО5 в день произошедшего не наносил, а ФИО5 нанесла ему удар ножом случайно.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в конце июля 2024г., точно дату не помнит, в ночное время она услышала, как несколько раз постучали в дверь её квартиры. Поскольку она испугалась, то позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла в подъезд, где увидела мужчину, сотрудники полиции сказали, что это её сосед ФИО6 Затем она сама его узнала и увидела, как ФИО6 держит рукой за живот. Сотрудник полиции ей также пояснил, что ФИО6 нанесено ножевое ранение. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности полицейского ОРППСПС ОМВД России «Павлово-Посадский». 30 июля 2024 года в ходе патрулирования совместно с ФИО3 и ФИО4, около 01 часов 10 минут из дежурной части ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> стучится неизвестный мужчина. Прибыв по вышеуказанному адресу, в подъезде № 2 находился мужчина, который был установлен как ФИО6, который пояснил, что ему причинили ножевое ранение в область живота. На футболке имелись пятна бурого цвета. ФИО6 незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирован в «Павлово-Посадскую ЦРБ». Далее в этот же день, в квартире ФИО6 была выявлена бывшая супруга последнего, которая была установлена как ФИО5, которая дала объяснения по факту произошедшего и была доставлена в ОМВД России «Павлово-Посадский» (л.д.116-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности полицейского ОРППСПС ОМВД России «Павлово-Посадский». 30 июля 2024 года в ходе патрулирования совместно с ФИО2 и ФИО4, около 01 часов 10 минут из дежурной части ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> стучится неизвестный мужчина. По указанному адресу, в подъезде № 2 был ФИО6, который пояснил, что ему было причинено ножевое ранение в области живота. ФИО6 была вызвана бригада скорой помощи, его доставили в «Павлово-Посадскую ЦРБ». По месту жительства ФИО6 была выявлена его бывшая супруга ФИО5, которая была доставлена в ОМВД России «Павлово-Посадский» (л.д. 118-119).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- Карточка происшествия КУСП № от 30.07.2024, из которой следует, что 30.07.2024 года в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по подъезду ходит мужчина и стучит в двери (л.д. 3);

- Карточка происшествия КУСП № от 30.07.2024, из которой следует, что 30.07.2024 года в 01 час 58 минут в ГБУЗ ЦРБ г. Павловский Посад с ножевым ранением доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4);

- Карточка происшествия КУСП № от 30.07.2024, из которой следует, что 30.07.2024 года в 04 часов 30 минут из ГБУЗ ЦРБ г. Павловский Посад поступило сообщение о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки живота (л.д. 5);

- Медицинская справка № от 30.07.2024 из ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», в которой указано, что в приемное отделение ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» 30.07.2024 доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки живота; запах алкоголя. Со слов ударила ножом известная, точную дату и время назвать затрудняется (л.д. 9);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2024, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на отрезок дактилоскопической пленки; нож с пятнами бурого цвета; трусы с пятнами бурого цвета; три следа рук на трех отрезках дактилоскопической пленки (л.д. 10-14; 15-20);

- Заключение дактилоскопической экспертизы № от 03.08.2024, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 19х19мм, 18х14мм, 25х12мм, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 26х23мм, 27х22мм, 27х23мм, изъятые 30.07.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО5, большим и средним пальцами левой руки, мизинцем правой руки, соответственно (л.д.76-79);

- Заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 09.08.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.07.2024 года в квартире <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 83-84);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2024, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в медицинский стационар, в результате одного ударного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии п. 6.1.15.приказа N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,20±0,10 г/л, которая могла обусловить состояние средней степени алкогольного опьянения (л.д.87-90);

- Протокол осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрены три следа папиллярных узоров рук, откопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.07.2024г. в кв. <адрес> (л.д. 105-107). После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 108-109);

- Протокол осмотра предметов от 18.09.2024, согласно которому осмотрено нижнее белье (мужские трусы), на которых имеются следы бурого цвета, изъятые 30.07.2024 г. в ходе осмотра места происшествия – в квартире <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что трусы принадлежат ему, а пятно бурого цвета, являются его кровью в результате удара ножом в область живота 30 июля 2024 года (л.д.110-112). После осмотра трусы с пятном бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 113, 114, 115);

- Протокол осмотра предметов от 18.09.2024, согласно которому с участием ФИО5 и защитника осмотрен нож, изъятый 30.07.2024г. в ходе осмотра места происшествия в кв. <адрес>. Осмотром установлено, что нож изготовлен из металла серого цвета, состоит из клинка и рукояти. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что данным ножом она 30.07.2024г. нанесла один удар ФИО6 в область живота (л.д.120-122). После осмотра нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский» (л.д. 123, 124, 125);

- Протокол осмотра предметов от 19.09.2024, согласно которому осмотрены копии первичной медицинской документации ГБУЗ МО «МОССМП» от 30.07.2024 г. №, согласно которым в период с 29.07.2024 г. по 30.07.2024 г. зарегистрирован 1 вызов скорой медицинской помощи от 30.07.2024 г. на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.155; 156). После осмотра копии первичной медицинской документации ГБУЗ МО «МОССМП» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 157), хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 99-103);

- Акт медицинского освидетельствования № от 30.07.2024, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта у ФИО5 установлено состояние опьянения. (л.д. 160).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточной для установления вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Так, оглашенные признательные показания подсудимой о нанесении в ходе ссоры одного удара ножом потерпевшему ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.07.2024г. после возникшего словесного конфликта он ударил ФИО5 по лицу, а ФИО5 взяла с кухонного гарнитура нож и ударила его один раз в область живота; показаниями свидетеля ФИО1, которая непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, однако показала, что в подъезде дома она увидела ФИО6, который держал рукуу за область живота, а со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 было причинено ножевое ранение в область живота; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что они прибыли на место происшествия после получения сообщения из дежурной части о происшествии.

Показания указанных лиц не противоречивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимой, а также для оговора подсудимую потерпевшим и свидетелями не имелось.

Также показания указанных лиц нашли своё подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты - нож и три следа рук на отрезках дактилоскопической пленки. При этом, из протокола осмотра указанного ножа, а также заключения эксперта № от 09.08.2024г. следует, что нож изготовлен из металла серого цвета, состоит из клинка и рукояти, указанный нож после осмотра постановлением следователя приобщен в качестве доказательства по делу; заключением эксперта № от 09.08.2024г. (л.д. 83-84) также установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2024 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; - заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки, признанные пригодными для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО5 Осмотренные отрезки дактилоскопической пленки с откопированными на них папиллярными узорами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, данные суду, о случайном причинении вреда его здоровью ФИО5, а также о том, что события имели место 28.07.2024г., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что 30.07.2024г. в ходе ссоры он ударил ФИО5, а она взяла нож и нанесла один удар ножом в область живота. При этом судом учтено, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников, а также положений о том, что в случае дачи показаний, данные показания могут использоваться как доказательство по уголовному делу. Замечаний в правильности изложения показаний органом предварительного расследования от потерпевшего не последовало. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В том числе показаниями подсудимой, свидетелей. С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО6 об умышленных действиях ФИО5, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как направленные на защиту подсудимой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2024г. установлены повреждения потерпевшего, причины, механизм их образования, а также тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, полными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Судом проверены обстоятельства дачи ФИО5 признательных показаний в ходе предварительного следствия. Её допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой проведен с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, подсудимой были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не отражено. Данные ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, а потому признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимой, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей, материалами уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер действий подсудимой, предмет, который использовался ею как оружие - кухонный нож, что подтверждено заключением эксперта, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация повреждения в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО6 При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и подсудимая, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы преступного посягательства со стороны потерпевшего. Кроме того, оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, тогда ФИО5, используя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область живота потерпевшего ФИО6 При этом в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший действительно нанес удар в область лица подсудимой, однако каких-либо угроз в отношении подсудимой не высказывал, реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала.

Исходя из способа причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, а именно нанесение удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, данные об её личности, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО5, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния признает вменяемой. Оснований для освобождения подсудимую от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО5, из которых следует, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д. 161-164, 165, 166, 167, 168, 175).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действий потерпевшего, который являлся инициатором словесного конфликта, нанес удар по лицу ФИО5, высказывая оскорбления в её адрес, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенного преступления, признает установленным, что ФИО5 употребляла алкоголь перед совершенным преступлением, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако в ходе рассмотрения дела суду не приведены достаточные данные, позволяющие утверждать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не носит исключительного характера, позволяющего суду констатировать существенное снижение общественной опасности содеянного.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в судебном заседании 16.10.2024г. в размере 1 730 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 1730 рублей с ФИО5 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Майоровым Б.Б., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы, следы папиллярных узоров рук, копии первичной медицинской документации – хранить при уголовном деле;

- трусы с пятном бурого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: А.Т. Пшенова