Приговор № 1-291/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-291/2020

№ 1 – 291/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 09 ноября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Казачковой А.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Бакировой Г.Ф.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Свидченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Стерлитамака РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование среднее специальное, трудоустроенного водителем в ДЭП №103, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.07.2020 года, около 03 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регионмостострой», двигаясь вне населенного пункта по 1493 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» Иглинского района РБ со стороны г. Уфы РБ в сторону г. Челябинск Челябинской области в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», приложение №1 к ПДД РФ о наличии впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ не избрал надлежащей скорости движения, превышая ее, двигался со скоростью 83 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход» Приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 191,6 м. до километрового знака 1492 км. и 8,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу своего движения допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин головы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; множественных ссадин на верхних конечностях, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, повреждениями головного мозга, переломами костей скелета.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований абзаца 1 пункта 10.1, п.10.3, пункта 14.1 ПДД РФ и игнорирования им дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ при управлении автомобилем марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» повлекло по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший и ее предстаивтель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялся также признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», вместе с тем из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО2 совершил какие-либо действия в нарушение указанных правил, которые стоят в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, что свидетельствует о необходимости исключения названного признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из объема предъявленного обвинения.

Учитывая, что указанные процессуальные действия не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным изменить в указанной части предъявленное подсудимому обвинение в рамках особого порядка судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен водителем в ДЭП №103, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинение потерпевшей, мнение последней, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, возмещение ущерба, характеризующие данные, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, суд полагает, что его разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью его уточнения: истец обратилась за компенсацией с лица, не являющегося законным владельцем ТС, при эксплуатации которого причинена смерть ее брату, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом указав в качестве ответчика лицо, являющееся законным владельцем автомобиля марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4».

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд с учетом требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшая понесла документально подтвержденные расходы на выплату гонорара адвокату Бакировой Г.Ф., находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме: с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВОЛЬВО FM- TRUCK 8Х4» регистрационный знак № рус - вернуть законному владельцу.

Признать за гражданским истцом ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснив ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить: взыскать с ФИО2 в счет возмещения указанных издержек 15 000 рублей в пользу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов