Приговор № 1-380/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего, судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеет троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 26 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 14 декабря 2018 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для медицинского освидетельствования 31 ноября 2011 года, в ходе которого установлено состояние опьянения, вызванное алкалоидами опия, военнообязанный, работает по найму, в браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский