Приговор № 1-91/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000697-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 08 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рогальского С.В., представившего соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , совершил преступление, выразившееся в управлении им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области № 5-11-194/2020 от 19.05.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 апреля 2021 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., находился по адресу: ул. Петрова, 52, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, где у него возник умысел, направленный на управление мотоциклом CM50Q-2 OMAKS без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по ул. Петрова в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, напротив дома № 6 «а», в 09 часов 17 минут 15 апреля 2021 года, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району, для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам прохождения освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола Alcotector - Ru803 PRO-100 COMBI, заводской номер 634720, у ФИО1 была выявлена концентрация алкоголя в количестве 1,074 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть ФИО1 в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Рогальский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и о согласии с предъявленным обвинением соблюдены, поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, возражений какой-либо стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель показаний анализатора паров этанола «Алкотектор Pu-803 PRO-100 COMBI на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник