Приговор № 1-196/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

№ 1-196/2024

№
УИД 42RS0017-01-2024-001281-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от 08.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося --.--.----. в <****>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

--.--.----. в дневное время ФИО2, находясь около <****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе сотовый телефон «РОСО ХЗ Pro Frost», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее он по ошибке взял, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу <****>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что имущество ему не принадлежит и что у данного сотового телефона имеется собственник, не пытаясь связаться с собственником, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «РОСО ХЗ Pro Frost» стоимостью 20 000 руб. в чехле и сим-картами, не представляющими ценности, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Жигарькова Т.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, участие принимать не пожелала. Указала в заявлении, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи похищенного телефона, положительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности и занимается общественно-полезным трудом.

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО2 (л.д.14), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал о совершенном преступлении, сообщив подробности, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания послужит целям исправления ФИО2 и восстановлению социальной справедливости. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие у него постоянного места работы. Суд полагает, что только реальная мера наказания послужит целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «РОСО ХЗ Pro Frost», коробку от него (л.д. 45) - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1,

- фотографии коробки, диск DVD –RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия от --.--.----. (л.д.45,58) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз