Апелляционное постановление № 22К-6227/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-53/2025

Судья Фишер А.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя К. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о противоправных действиях судебного пристава Ленинского ЮСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, считает, что в действиях судебного пристава имеются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Выводы суда об отсутствии события преступления после их прекращения в связи со взысканием денежных средств не основаны на законе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> поступило заявление от К. о неисполнении решения суда со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ответ на данное заявление заместителем руководителя СО по <данные изъяты> указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении К. сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с проверкой доводов жалобы заявителя, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко