Приговор № 1-136/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-136/2019

№1-136/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «20» мая 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Киргизова А.М., представителя потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Михайлова О.А., Орлова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения и двух малолетних детей дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201, пунктами «а, б» части 3 статьи 204, частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором АО «Авангард», используя свое служебное положение, умышленно, в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в <адрес>, совершил растрату, то есть хищение в пользу других лиц, вверенных ему денежных средств АО «Авангард» в особо крупном размере, в сумме 8 426 200 рублей.

Согласно устава АО «Авангард» данное общество является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства - Российской Федерации, которая является учредителем общества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с трудовым договором с генеральным директором АО «Авангард»от дд.мм.гггг, ФИО1 в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг выполнял в АО «Авангард» управленческие функции, то есть выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно устава АО «Авангард», к органу управления АО «Авангард» относится единоличный исполнительный орган АО «Авангард» - генеральный директор АО «Авангард», который уполномочен руководить текущей деятельностью АО «Авангард», без доверенности действовать от имени АО «Авангард», заключать договоры и совершать иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дд.мм.гггг №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом АО «Авангард». При осуществлении своих прав и исполнения обязанностей генеральный директор АО «Авангард» должен действовать в интересах АО «Авангард», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении АО «Авангард» добросовестно и разумно. Генеральный директор АО «Авангард» несет ответственность перед АО «Авангард» и акционерами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своей деятельности ФИО1 обязан был руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дд.мм.гггг №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от дд.мм.гггг №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вышеуказанными уставом АО «Авангард», трудовым договором, Положением о закупках АО «Авангард» и стандартом организации «Порядком заключения гражданско-правовых договоров».

дд.мм.гггг генеральным директором АО «Авангард» ФИО1 было утверждено решение технического совещания АО «Авангард» о закупке пропиточной машины (пропиточной линии) для изготовления препрега на основе ангидридных связующих без применения растворителей, для дальнейшей ее поставки и монтажа в Цех 08 АО «Авангард». Ответственным за поиск потенциальных поставщиков указанного оборудования являлся главный технолог АО «Авангард» И. Ответственным за выполнение технической работы и переписки с поставщиками являлся руководитель проекта «Дымовые трубы» - инженер-конструктор 1 категории Т.

дд.мм.гггг генеральный директор АО «Авангард» ФИО1 заключил от имени данного общества с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, находящемся по адресу: <адрес>, (далее Минпромторг) договор № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции (шифр «Дымовые трубы»).

дд.мм.гггг между АО «Авангард» и Минпромторгом заключены договоры о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологической продукции (шифры «Гранулят» и «Структура»). Для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках вышеуказанных договоров в АО «Авангард» возникла необходимость в закупке следующего оборудования: пропиточной машины, линии вспенивания и климатической камеры.

С целью закупки пропиточной машины была найдена организация изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Опытно Конструкторское Бюро Русский инжиниринг», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (далее ООО «ОКБ Русский инжиниринг»), основным видом деятельности которого являлось производство машин и оборудования общего назначения.

дд.мм.гггг генеральный директор ООО «ОКБ Русский инжиниринг» И. направил в АО «Авангард» коммерческое предложение о разработке и поставке в АО «Авангард» линии пропитки препрегов автоматизированной 103-ЛППХА-00 (далее пропиточной машины), в связи с чем дд.мм.гггг в его адрес было направлено письмо АО «Авангард» № ххх с просьбой оформить договор на разработку пропиточной машины и направить его в АО «Авангард» для согласования.

дд.мм.гггг генеральный директор ООО «ОКБ Русский инжиниринг» И. направил в АО «Авангард» подписанный им проект договора № ххх от дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ООО «ОКБ Русский инжиниринг» на разработку, изготовление и доставку пропиточной машины для производства тканевого препрега, в том числе ее монтаж, пуско-наладку и обучение персонала, стоимостью 12 154 000 рублей.

В период с 25 ноября до дд.мм.гггг в АО «Авангард» руководитель проекта «Дымовые трубы» - инженер-конструктор 1 категории Т. в соответствии со стандартом организации «Порядком заключения гражданско-правовых договоров» производил согласование проекта договора № ххх от дд.мм.гггг со специалистами АО «Авангард» с целью его дальнейшего подписания генеральным директором АО «Авангард» ФИО1 для исполнения ООО «ОКБ Русский инжиниринг».

В период с 01 по дд.мм.гггг, генеральный директор АО «Авангард» ФИО1 встретился в своем служебном кабинете АО «Авангард» с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (далее ООО «НПО «ФинИнвестКом»), О., и учредителем, управляющим партнером ООО «НПО «ФинИнвестКом» М. В ходе данной встречи О. и М. предложили ФИО1 сотрудничество между АО «Авангард» и ООО «НПО «ФинИнвестКом», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в рамках реализации проектов федеральных целевых программ, связанных с капитальным ремонтом производственных корпусов АО «Авангард».

В ходе указанной встречи ФИО1, зная о том, что у представителей ООО «НПО «ФинИнвестКом» имеются личные связи с руководством Роскосмоса и АО «КТРВ», решил с корыстной целью оказать финансовую помощь О. и М. путем заключения посреднических договоров с подконтрольной им организацией - ООО «НПО «ФинИнвестКом» на поставку в АО «Авангард» оборудования из фирм изготовителей по завышенной, по сравнению с предложениями данных организаций, стоимостью, в связи с чем у него возник преступный умысел о хищении вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем растраты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 решил отказаться от заключения напрямую договоров, а именно на поставку в АО «Авангард» пропиточной машины (пропиточной линии) с фирмой изготовителем данного оборудования ООО «ОКБ Русский инжиниринг», и заключить договор на поставку в АО «Авангард» из ООО «ОКБ Русский инжиниринг» указанного оборудования по завышенной стоимости через посредническую фирму ООО «НПО «ФинИнвестКом», для последующей оплаты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом» завышенной стоимости оборудования; на поставку в АО «Авангард» линии вспенивания с фирмой изготовителем данного оборудования ООО «РНСТ», и заключить договор на поставку в АО «Авангард» из ООО «РНСТ», а в последующем ООО «Баугран», указанного оборудования по завышенной стоимости через посредническую фирму ООО «НПО «ФинИнвестКом» для последующей оплаты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом» завышенной стоимости оборудования.

В период с 01 по дд.мм.гггг в своем служебном кабинете АО «Авангард» ФИО1, осознавая, что в случае заключения договора через посредническую фирму с завышенной стоимостью АО «Авангард» будет причинен имущественный ущерб, в ходе указанной встречи предложил О. и М. заключить между АО «Авангард» и ООО «НПО «ФинИнвестКом» договоры на поставку пропиточной машины и линии вспенивания, используя посреднические услуги ООО «НПО «ФинИнвестКом». При этом ФИО1 пояснил, что исполнение данных договоров ООО «НПО «ФинИнвестКом» в последующем позволит АО «Авангард» обосновать заключение договора с ООО «НПО «ФинИнвестКом» для совместной реализации проектов федеральных целевых программ, связанных с капитальным ремонтом производственных корпусов АО «Авангард». О. и М. согласились заключить данные договоры с целью извлечения прибыли для своей организации, намереваясь в последующем продолжить сотрудничество с АО «Авангард» в рамках реализации указанных проектов.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО1, в период с 01 по дд.мм.гггг, находясь в своем служебном кабинете АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, дал указание руководителю проекта «Дымовые трубы» - Т., который являлся ответственным за выполнение технической работы и переписки с поставщиками, и не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1, об отказе дальнейшей работы по заключению напрямую договора на поставку в АО «Авангард» пропиточной машины, стоимостью 12 154 000 рублей, с ООО «ОКБ Русский инжиниринг» и проведении технической работы для подписания, переданного им Т. проекта договора на поставку указанного оборудования в АО «Авангард» из ООО «ОКБ Русский инжиниринг» через посредническую фирму ООО «НПО «ФинИнвестКом» по завышенной на 2 246 000 рублей стоимости оборудования в размере 14 400 000 рублей.

После выполнения Т. данных указаний, ФИО1, используя свои полномочия в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, подписал договор №Ф-12/2015 от дд.мм.гггг, спецификацию № ххх от дд.мм.гггг и дополнительное соглашение № ххх от дд.мм.гггг, между АО «Авангард» и посреднической организацией - ООО «НПО «ФинИнвестКом», от имени которого действовал генеральный директор О., на поставку пропиточной машины, ее монтаж, пуско-наладку и обучение персонала, в которых цена 14 400 000 рублей, без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно завышена на 2 246 000 рублей, по сравнению с ценой, по которой АО «Авангард» изначально напрямую намеревалось приобрести пропиточную машину в фирме изготовителе ООО «ОКБ Русский инжиниринг» - 12 154 000 рублей.

После отказа АО «Авангард» от заключения договора с ООО «ОКБ Русский инжиниринг», генеральный директор ООО «НПО «ФинИнвестКом» О. и начальник отдела нестандартного оборудования ООО «НПО «ФинИнвестКом» К., в период с 07 по дд.мм.гггг, обратились в ООО «ОКБ Русский инжиниринг» с запросом о возможности изготовления пропиточной машины, согласно техническому заданию АО «Авангард», стоимостью 10 000 000 рублей. В связи с тем, что генеральный директор АО «Авангард» ФИО1 отказался от сотрудничества с ООО «ОКБ Русский инжиниринг», генеральный директор данной организации И. был вынужден заключить, согласно техническому заданию АО «Авангард», на невыгодных условиях договор № ххх от дд.мм.гггг на выполнение работ инженерно-технического назначения: проектирование, подготовка конструкторской и технологической документации, изготовление, монтаж, пуско-наладка, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования и оснастки – пропиточной машины, с заниженной на 2 154 000 рублей стоимостью по сравнению с предложением АО «Авангард».

В период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг все работы и услуги, указанные в вышеуказанных договорах были выполнены в полном объеме силами ООО «ОКБ Русский инжиниринг» и АО «Авангард», в результате чего ФИО1 с целью придания законности оплаты завышенной стоимости по указанному договору между АО «Авангард» и ООО «НПО «ФинИнвестКом», дд.мм.гггг был подписан акт приема-передачи пропиточной машины, а дд.мм.гггг о приеме монтажных и пуско-наладочных работ данного оборудования.

В ходе выполнения работ генеральный директор ООО «ОКБ Русский инжиниринг» И. был вынужден, согласно выбранной ФИО1 преступной схеме, вести обсуждение договорных и технических вопросов с сотрудниками АО «Авангард» через сотрудников ООО «НПО «ФинИнвестКом», что осложняло и затягивало выполнение работ. По этой причине сотрудниками ООО «НПО «ФинИнвестКом» и АО «Авангард» было принято решение о ведении такой переписки напрямую между АО «Авангард» и ООО «ОКБ Русский инжиниринг».

С целью хищения денежных средств АО «Авангард» в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом», в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, используя свои полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами АО «Авангард», дал указания сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард» оплатить ООО «НПО «ФинИнвестКом» стоимость пропиточной машины, которые во исполнение обязательных для них указаний ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, совершили следующие денежные платежи: авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; платеж в размере 1 650 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; платеж в размере 1 850 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; платеж в размере 400 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом».

В результате вышеуказанных действий ФИО1, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам АО «Авангард», причинил существенный вред правам и законным интересам АО «Авангард», в виде ущерба на сумму 2 246 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью закупки линии вспенивания, ФИО1, в период с 01 по дд.мм.гггг решил совершить растрату вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем отказа от заключения напрямую договора на поставку в АО «Авангард» линии вспенивания с фирмой изготовителем данного оборудования ООО «РНСТ», и заключения договора на поставку в АО «Авангард» из общества с ограниченной ответственностью «РНСТ», находящегося по адресу: <адрес> (далее ООО «РНСТ») указанного оборудования по завышенной стоимости через посредническую фирму ООО «НПО «ФинИнвестКом», для последующей оплаты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом» завышенной стоимости оборудования.

дд.мм.гггг ФИО1 подписал план технического перевооружения и реконструкции АО «Авангард» на 2016 год, согласно которому для создания опытно-промышленной линии Цехом 03 АО «Авангард» дд.мм.гггг была запланирована закупка линии вспенивания и охлаждения гранулята в комплекте, стоимостью 11 362 000 рублей в ООО «РНСТ».

С целью реализации своего преступного замысла, ФИО1, используя свои полномочия по организации работы АО «Авангард», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в своем служебном кабинете АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно дал указание начальнику отдела управления проектами и бизнес-планирования АО «Авангард» Ш., которая выполняла техническую работу и переписку с поставщиками, и не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1, об организации работы по заключении договора на поставку в АО «Авангард» линии вспенивания, с посреднической фирмой ООО «НПО «ФинИнвестКом» и проведении технической работы для подписания договора.

В ходе рассмотрения в качестве поставщиков линии вспенивания других организаций, в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в АО «Авангард» поступило коммерческое предложение о поставке участка вспенивания гранулированного пеностекла ЮНИ 300.00.00.00 ПС (далее линия вспенивания) из общества с ограниченной ответственностью «ТИГИ Крамер», находящегося по адресу: <адрес> (далее ООО «ТИГИ Крамер»), которое являлось торговым домом, реализующим готовую продукцию торгово-промышленного холдинга «BAUGRAN» (Баугран), в который также входили: общество с ограниченной ответственностью «Баугран», находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1, техническое помещение XI, помещение 1а, владелец оборудования, торговой марки и патентов (далее ООО «Баугран»), и общество с ограниченной ответственностью «СБКТ», находящееся по адресу: <адрес>, производитель продукции (далее ООО «СБКТ»).

дд.мм.гггг начальником отдела управления проектами и бизнес-планирования АО «Авангард» Ш. в рамках договора о техническом сотрудничестве № ххх/ОИСКД от дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ЦНИИСК им. К. АО «НИЦ «Строительство», в указанную организацию было направлено письмо № ххх с просьбой дать АО «Авангард» рекомендации по выбору компании и целесообразности закупки линии вспенивания в рамках реализации проекта «Гранулят». В тот же день, дд.мм.гггг, ЦНИИСК им. К. АО «НИЦ «Строительство» было направлено сообщение № ххх с рекомендацией приобрести линию вспенивания в торгово-промышленном холдинге «BAUGRAN» (Баугран), которая была укомплектована всем необходимым для работы оборудованием, стоимостью 10 620 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла о хищении вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем растраты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом», ФИО1, с корыстной целью решил совершить растрату вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем отказа от заключения напрямую договора на поставку линии вспенивания, стоимостью 10 620 000 рублей, с собственником данного оборудования торгово-промышленным холдингом «BAUGRAN» (Баугран), и заключения договора на поставку в АО «Авангард» из торгово-промышленного холдинга «BAUGRAN» (Баугран), указанного оборудования по завышенной стоимости 11 362 000 рублей через посредническую фирму ООО «НПО «ФинИнвестКом» для последующей оплаты в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом» завышенной на 742 000 рублей стоимости оборудования.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, используя свои полномочия совершать сделки от имени АО «Авангард», дд.мм.гггг, находясь в своем служебном кабинете АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, подписал договор № ххх от дд.мм.гггг и спецификацию № ххх от дд.мм.гггг, между АО «Авангард» и посреднической организацией - ООО «НПО «ФинИнвестКом», от имени которого действовал генеральный директор О., на поставку линии вспенивания, стоимостью 11 362 000 рублей, которая без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно завышена на 742 000 рублей, по сравнению с ценой, по которой АО «Авангард» изначально напрямую намеревалось приобрести линию вспенивания в фирме изготовителе – ООО «Баугран» - 10 620 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «НПО «ФинИнвестКом» обязалось поставить в АО «Авангард» линию вспенивания гранулированного пеностекла за 10 224 000 рублей, доставить линию вспенивания до склада АО «Авангард», за 170 400 рублей, осуществить монтаж линии вспенивания, за 624 800 рублей, осуществить пуско-наладочные работы, за 340 800 рублей.

С целью придания законности выбора поставщика линии вспенивания – ООО «НПО «ФинИнвестКом», ФИО1, в нарушении Положения о закупках АО «Авангард», дал указание сотрудникам АО «Авангард», участвующим в закупочной комиссии, и не осведомленным о его преступной деятельности, принять решение о производстве закупки данного оборудования у соисполнителя по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам ООО «НПО «ФинИнвестКом», которым данная организация не являлась, без проведения конкурентных процедур, у единственного поставщика.

С целью исполнения договорных обязательств перед АО «Авангард», генеральный директор ООО «НПО «ФинИнвестКом» О. в связи с тем, что его организация не имела в наличии своей линии вспенивания и соответствующей производственной базы для выполнения условий договора, по согласованию с генеральным директором АО «Авангард» ФИО1, дд.мм.гггг заключил договор № ххх на поставку линии вспенивания с собственником данного оборудования организацией, входящей в торгово-промышленный холдинг «BAUGRAN» (Баугран) – ООО «Баугран», с которым АО «Авангард» изначально вело переговоры о заключении договора напрямую.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Баугран» обязалось поставить в АО «Авангард» линию вспенивания гранулированного пеностекла стоимостью 10 620 000 рублей, при чем в стоимость договора входили: монтаж, пуско-наладочные работы и поставка в АО «Авангард» по адресу: <адрес>. Кроме этого, в состав линии входили система управления и автоматизации технологического процесса, шкаф управления, программное обеспечение, паспорт системы управления участком, копии сертификатов на оборудование, паспорта на оборудование. При этом, ООО «Баугран» обязалось выполнить работы по подготовке и проверке электрооборудования линии вспенивания, дополнительная плата за которые по договору не предусматривалась.

С целью хищения денежных средств АО «Авангард» в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом», в период с 01 августа по дд.мм.гггг, дал указания сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард» частично оплатить ООО «НПО «ФинИнвестКом» стоимость линии вспенивания, которые во исполнение обязательных для исполнения указаний ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, совершили следующие денежные платежи: авансовый платеж в размере 5 680 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; авансовый платеж в размере 3 408 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом».

В связи с тем, что стоимость завышения договора на 742 000 рублей по сравнению с договором №Ф-12/2015 от дд.мм.гггг - 2 246 000 рублей, была незначительной, в период с 01 августа по дд.мм.гггг в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел об увеличении суммы растраты до 5 197 200 рублей, путем переподписания указанных договора и спецификации. С этой целью в период с 01 августа по дд.мм.гггг, ФИО1 дал указание начальнику отдела управления проектами и бизнес-планирования АО «Авангард» Ш., которая не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1, об увеличении стоимости линии вспенивания, учтенной в плане технического перевооружения и реконструкции АО «Авангард» на 2016 год - 11 362 000 рублей, и завышении на 5 197 200 рублей, по сравнению с ценой, по которой АО «Авангард» изначально напрямую намеревалось приобрести линию вспенивания в фирме изготовителе ООО «Баугран». После подготовки Ш. соответствующих документов, ФИО1, используя свои полномочия совершать сделки от имени АО «Авангард», дд.мм.гггг, находясь в своем служебном кабинете АО «Авангард», переподписал договор № ххх от дд.мм.гггг и спецификацию № ххх от дд.мм.гггг, между АО «Авангард» и посреднической организацией - ООО «НПО «ФинИнвестКом», на поставку линии вспенивания, в которых цена 15 817 200 рублей, без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно завышена на 5 197 200 рублей, по сравнению с ценой, по которой АО «Авангард» изначально напрямую намеревалось приобрести линию вспенивания в фирме изготовителе ООО «Баугран».

При этом ФИО1 достоверно знал о том, что АО «Авангард» будет оплачивать поставку линии вспенивания по заведомо завышенной цене, по сравнению с той, за которую ООО «Баугран» могло бы поставить пропиточную машину в АО «Авангард» без использования посреднических услуг ООО «НПО «ФинИнвестКом», а указанный договор направлен исключительно на создание видимости возникновения у ООО «НПО «ФинИнвестКом» перед АО «Авангард», якобы на возмездной основе поставить линию вспенивания АО «Авангард» и разработать систему управления и автоматизации, а в действительности линия вспенивания должна была поставляться ООО «НПО «ФинИнвестКом» из ООО «Баугран» в АО «Авангард» без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «НПО «ФинИнвестКом».

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «НПО «ФинИнвестКом» обязалось поставить в АО «Авангард» линию вспенивания гранулированного пеностекла за 10 224 000 рублей, доставить линию вспенивания до склада АО «Авангард» за 170 400 рублей, осуществить монтаж линии вспенивания за 624 800 рублей, осуществить пуско-наладочные работы за 340 800 рублей, разработать и поставить систему управления и автоматизации технологического процесса производства вспененного гранулята на базе линии вспенивания за 4 457 200 рублей.

В ходе выполнения работ ООО «Баугран» было вынуждено, согласно выбранной ФИО1 преступной схеме, вести обсуждение договорных и технических вопросов с сотрудниками АО «Авангард» через сотрудников ООО «НПО «ФинИнвестКом», что осложняло и затягивало выполнение работ.

В период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг все работы и услуги, указанные в вышеуказанных договорах были выполнены в полном объеме силами ООО «Баугран» в интересах АО «Авангард», в результате чего ФИО1 с целью придания законности оплаты завышенной стоимости по указанному договору между АО «Авангард» и ООО «НПО «ФинИнвестКом», дд.мм.гггг были подписаны: акт приема-передачи линии вспенивания, акт приема монтажных и пуско-наладочных работ, и акт приема-передачи системы управления и автоматизации данного оборудования. При этом копии паспорта системы управления участком, сертификатов на оборудование и паспорт на систему управления и автоматизации в ходе приема-передачи ФИО1 отсутствовали.

При этом, в период с 11 сентября до дд.мм.гггг на территории ООО «СБКТ» за свой счет силами ООО «Орбита», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, были выполнены работы по подготовке электрооборудования линии вспенивания, стоимостью 907 435 рублей, и проверке электрооборудования линии вспенивания, стоимостью 762 565 рублей, которые были включены изначально в стоимость линии вспенивания 10 620 000 рублей.

С целью хищения денежных средств АО «Авангард» в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», ФИО1, используя свои полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами АО «Авангард», в пределах своей компетенции давать указания, обязательные для всех работников АО «Авангард», дал указания сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард» оплатить ООО «НПО «ФинИнвестКом» оставшуюся стоимость линии вспенивания, которые во исполнение обязательных для исполнения указаний ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, совершили следующие денежные платежи: авансовый платеж в размере 4 457 200 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом»; платеж в размере 2 272 000 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «НПО «ФинИнвестКом».

В результате вышеуказанных действий ФИО1, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам АО «Авангард», в целях хищения вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем растраты в пользу О. и М., действуя с прямым умыслом, причинил АО «Авангард» ущерб на сумму 5 197 200 рублей.

Далее в ходе обсуждения в АО «Авангард» вопросов, связанных с закупкой климатической камеры, в период с 01 по дд.мм.гггг в <адрес> у ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел о хищении вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем растраты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинвест»» (после дд.мм.гггг имеет наименование ООО «Композитные системы) (далее ООО «Интрейдинвест»).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 с корыстной целью решил совершить растрату вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем заключения договора поставки климатической камеры используя посреднические услуги ООО «Интрейдинвест».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, используя свои полномочия по организации работы АО «Авангард», и в пределах своей компетенции в период с 04 по дд.мм.гггг, находясь в своем служебном кабинете АО «Авангард», дал указание руководителю проекта «Дымовые трубы» - инженеру-конструктору Т., который являлся ответственным за выполнение технической работы и переписки с поставщиками, и не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1, об отказе от продолжения самостоятельного поиска сотрудниками центральной заводской лаборатории АО «Авангард» поставщика климатической камеры, и о проведении технической работы для подписания договора на поставку климатической камеры М/70/120-500 КТВХ (далее климатической камеры) в АО «Авангард» через посредническую фирму ООО «Интрейдинвест» по завышенной на 983 000 рублей стоимости оборудования в размере 2 033 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что заключение договора с ООО «Интрейдинвест» не имеет экономического смысла и влечет за собой причинение ущерба АО «Авангард».

После выполнения Т. данных указаний, ФИО1, дд.мм.гггг, подписал договор № ххх, технические характеристики и спецификацию, между АО «Авангард» и посреднической организацией – ООО «Интрейдинвест», от имени которого действовал генеральный директор Н., на поставку климатической камеры М/70/120-500 КТВХ и полки к ней, ее пуско-наладку, аттестацию ВНИИМ им. М. и доставку в АО «Авангард», в которых цена 2 033 000 рублей, без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно завышена на 983 000 рублей, по сравнению с ценой, по которой ООО «Интрейдинвест» планировало приобрести ее в ООО «Промышленные Сушильные Шкафы», находящемся по адресу: <адрес>, литера В.

При этом ФИО1 достоверно знал о том, что АО «Авангард» будет оплачивать поставку климатической камеры по заведомо завышенной цене, по сравнению с той, за которую АО «Авангард» могло бы приобрести ее в организациях изготовителях без использования посреднических услуг ООО «Интрейдинвест», а указанный договор направлен исключительно на создание видимости возникновения у ООО «Интрейдинвест» перед АО «Авангард» обязанности, якобы на возмездной основе поставить климатическую камеру АО «Авангард», а в действительности климатическая камера должна была поставляться ООО «Интрейдинвест» из ООО «Промышленные Сушильные Шкафы» в АО «Авангард» без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «Интрейдинвест».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в нарушениестатьи 83 Федерального закона от дд.мм.гггг №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава АО «Авангард», зная о том, что учредителями ООО «Интрейдинвест» являются его подчиненный, советник генерального директора АО «Авангард» К., которому принадлежит 40 процентов долей уставного капитала ООО «Интрейдинвест», и ООО «Гильдия М», в лице генерального директора друга ФИО1, которому принадлежит 60 процентов долей уставного капитала ООО «Интрейдинвест», а также то, что они входят в высший орган ООО «Интрейдинвест»: общее собрание участников, принимают участие в распределении прибыли данной организации, не выполнил обязанность об уведомлении АО «Авангард» о заинтересованности в совершении сделки с ООО «Интрейдинвест», в органах управления которого его подконтрольные лица – К. и генеральный директор ООО «Гильдия М» Б., в лице подконтрольной ему организации, занимали должности.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Интрейдинвест» обязалось поставить в АО «Авангард» климатическую камеру за 1 870 000 рублей, полку к ней за 12 000 рублей, осуществить пуско-наладку за 50 000 рублей, аттестацию ВНИИМ им.М. за 78 000 рублей, и доставку в АО «Авангард» за 23 000 рублей.

С целью придания законности выбора поставщика климатической камеры ООО «Интрейдинвест», ФИО1 в нарушение Положения о закупках АО «Авангард», дал указание сотрудникам АО «Авангард», участвующим в закупочной комиссии и не осведомленным о его преступной деятельности, принять решение о производстве закупки данного оборудования у соисполнителя по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам ООО «Интрейдинвест», которым данная организация в рамках данной закупки не являлась, без проведения конкурентных процедур, у единственного поставщика.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Промышленные Сушильные Шкафы» обязалось поставить в АО «Авангард» климатическую камеру, стоимостью 886 500 рублей, полку к ней, стоимостью 12 000 рублей, осуществить ее аттестацию ВНИИМ им. М., стоимостью 78 000 рублей, и доставку в АО «Авангард», стоимостью 23 000 рублей, а также осуществить пуско-наладку, стоимостью 50 000 рублей.

С целью хищения денежных средств АО «Авангард» в пользу ООО «Интрейдинвест», в период с 21 по дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, используя свои полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами АО «Авангард», в пределах своей компетенции давать указания, обязательные для всех работников АО «Авангард», дал указания сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард» оплатить ООО «Интрейдинвест» стоимость климатической камеры, которые во исполнение обязательных для них указаний ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, дд.мм.гггг на основании платежного поручения № ххх совершили денежный платеж на расчетный счет ООО «Интрейдинвест», в размере 2 033 000 рублей.

В период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг все работы и услуги, указанные в вышеуказанных договорах были выполнены в полном объеме производственными возможностями ООО «Промышленные Сушильные Шкафы» в интересах АО «Авангард», в результате чего ФИО1 с целью придания законности оплаты завышенной стоимости по указанному договору между АО «Авангард» и ООО «Интрейдинвест», дд.мм.гггг был подписан акт приема-передачи климатической камеры.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, в период с 04 июня по дд.мм.гггг, находясь в помещении АО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам АО «Авангард», в целях хищения вверенных ему денежных средств АО «Авангард» путем растраты в пользу Б. и К., действуя с прямым умыслом, причинил АО «Авангард» ущерб на сумму 983 000 рублей.

Он же, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш., осужденной приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, своими умышленными действиями, совершенными в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>, направленными на организацию и руководство коммерческим подкупом, а также выразившимися в незаконной передаче Б., являющемуся генеральным директором коммерческой организации ООО «Цемент Регион Торг», и выполняющему в ней управленческие функции, денег в значительном размере 120 060 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающих, ФИО1 и Ш., которые входили в служебные полномочия Б., как генерального директора ООО «Цемент Регион Торг» заключение мнимого (фиктивного) лицензионного договора и предоставления отчетных документов ООО «Цемент Регион Торг» для последующего отчета АО «Авангард» перед Минпромторг по исполнению условий договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между АО «Авангард» и Минпромторгом о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологической продукции (шифр «Гранулят»), а именно дд.мм.гггг между АО «Авангард» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, находящемся по адресу: <адрес>, (далее Минпромторг) заключен договор № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологической продукции (шифр «Гранулят») (далее Договор).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, у ФИО1, который знал, что АО «Авангард» не способно произвести и отгрузить инновационную продукцию в объемах, установленных графиком реализации инновационного проекта, что исключало возможность осуществления ежегодного отчета перед Минпромторгом по условиям Договора, и осознавал, что данные обстоятельства согласно п. 6.2. Договора могут послужить основанием для возвращения полученной субсидии в доход федерального бюджета, возник преступный умысел о совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи денег лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, за совершение заведомо незаконных действий в их интересах - заключение мнимых (фиктивных) лицензионных договоров, предусматривающих последующее предоставление отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей, необходимых для отчета АО «Авангард» перед Минпромторгом, путем растраты, то есть хищения в пользу данных лиц, вверенных ему денежных средств АО «Авангард» с целью создания видимости указанных вышеуказанных правоотношений и обеспечения предоставление отчетов в Минпромторг.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с дд.мм.ггггпо дд.мм.гггг, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в ходе служебной деятельности дал указание своему подчиненному сотруднику - начальнику отдела управления проектами и бизнес – планирования АО «Авангард» Ш., с которой ФИО1 с момента назначения ее на указанную должность вступил в доверительные отношения, о проведении работы по поиску коммерческих организаций (лицензиатов) для привлечения к реализации инновационного проекта или создания с их участием видимости указанных правоотношений путем заключения мнимых (фиктивных) лицензионных договоров о предоставлении права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) инновационной технологии (шифр «Гранулят») – дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной, предусматривающих последующее предоставление отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей, необходимых для отчета АО «Авангард» перед Минпромторгом.

В ходе выполнения указаний ФИО1, в период с дд.мм.ггггпо дд.мм.гггг Ш. познакомилась с генеральным директором ООО «Цемент Регион Торг» Б., который осуществлял управленческие функции в коммерческой организации и в своей деятельности руководствовался Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «Цемент Регион Торг».

дд.мм.гггг, в дневное время, Ш., понимая, что привлечение коммерческих организаций к реализации инновационного проекта является неперспективным и длительным процессом, в связи с малой востребованностью разработанной инновационной добавки, во исполнение предварительной договоренности с ФИО1, предложила Б. заключить мнимый (фиктивный) лицензионный договор с АО «Авангард» и предоставить в последующем АО «Авангард» отчетные документы в виде оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Цемент Регион Торг» за 2017 год за денежное вознаграждение, то есть путем коммерческого подкупа и находясь на парковочной автостоянке, расположенной вблизи территории АО «Авангард» по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Б. пояснила ему о разработанной АО «Авангард» инновационной технологии (шифр «Гранулят») и об имеющихся обязательствах АО «Авангард» перед Минпромторгом, в частности, о необходимости предоставления ежегодного отчета и оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих объем произведенной и отгруженной продукции всеми участниками проекта с использованием результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, полученных в ходе реализации проекта, заверенных в установленном порядке, при условии необходимости заключения между АО «Авангард» и ООО «Цемент Регион Торг» мнимого (фиктивного) лицензионного договора, датированного 2017 годом, о предоставлении права использования секрета производства (НОУ-ХАУ). В ходе указанного разговора Б. дал свое согласие на заключение мнимого (фиктивного) лицензионного договора с АО «Авангард», а также обсудил с Ш. условия и размер его денежного вознаграждения за предоставление АО «Авангард» отчетных документов в виде оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Цемент Регион Торг» за 2017 год. Ш., понимая, что передача денежного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий и действий, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения ее и ФИО1 интересам является незаконной, пояснила Б., что данный вопрос подлежит дальнейшему согласованию с руководством АО «Авангард», а также договорилась с Б. о последующих встречах.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ш., находясь в кабинете генерального директора АО «Авангард» ФИО1, сообщила последнему о результатах общения с генеральным директором ООО «Цемент Регион Торг» Б., в ходе которого была достигнута предварительная договоренность о передаче со стороны последнего АО «Авангард» отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год за денежное вознаграждение в значительном размере около 300 000 рублей, а также о необходимости подписания мнимого (фиктивного) лицензионного договора № ххх, датированного дд.мм.гггг, якобы о предоставлении АО «Авангард» права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) инновационной технологии (шифр «Гранулят») – дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной ООО «Цемент Регион Торг».

В ходе вышеуказанной встречи, у ФИО1 и Ш., которые знали, что АО «Авангард» не способно произвести и отгрузить инновационную продукцию в объемах, установленных графиком реализации инновационного проекта, что исключало возможность осуществления ежегодного отчета перед Минпромторгом по условиям Договора, и осознавали, что данные обстоятельства согласно п. 6.2. Договора могут послужить основанием для возвращения полученной субсидии в доход федерального бюджета, возник преступный умысел о совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи денег генеральному директору ООО «Цемент Регион Торг» Б., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий в их интересах - заключение мнимых (фиктивных) лицензионных договоров, предусматривающих последующее предоставление отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей, необходимых для отчета АО «Авангард» перед Минпромторгом, которым Б. в силу служебного положения мог способствовать, путем растраты, то есть хищения в пользу Б., вверенных ФИО1 денежных средств АО «Авангард» с целью создания видимости вышеуказанных правоотношений и обеспечения предоставление отчетов в Минпромторг.

С целью реализации возникшего у них преступного умысла, в ходе вышеуказанной встречи, ФИО1 и Ш. вступили в преступный сговор, а также распределили роли в совершении предстоящего преступления.

С той же целью, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ходе указанной встречи в кабинете генерального директора АО «Авангард» ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО1 и Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно решили незаконно передать Б. денежное вознаграждение, используя денежные средства АО «Авангард», вверенные ФИО1, за заключение с ООО «Цемент Регион Торг» мнимого (фиктивного) лицензионного договора якобы о предоставлении указанной организации права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) инновационной технологии (шифр «Гранулят») – дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной, а также за последующее предоставление Б. отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Цемент Регион Торг» за 2017 год, необходимых для отчета АО «Авангард» перед Минпромторгом. В ходе данного разговора ФИО1 лично определил максимальный размер незаконного денежного вознаграждения, предназначенного к последующей передаче Б. за предоставление отчетной документации, а именно не превышающий 180 000 – 200 000 рублей, а также указал на необходимость безналичного перевода вверенных ему денежных средств со счета АО «Авангард» по мнимому (фиктивному) договору об оказании консультационных услуг, который Ш. должна была подготовить самостоятельно. При этом ФИО1 и Ш. совместно определили, что последняя продолжит личное общение с Б. по вопросам предоставления отчетных документов в адрес АО «Авангард» и согласования окончательной суммы денежного вознаграждения, не превышающего максимальный предел, установленный ФИО1 за заведомо незаконные действия Б.

С целью реализации преступной договоренности с ФИО1, дд.мм.гггг, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ш. по телефону договорилась с Б. о личной встрече и дд.мм.гггг, в дневное время, Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на парковочной автостоянке, расположенной вблизи территории АО «Авангард» по адресу: <адрес>, встретилась с Б., которому пояснила, что вопрос получения отчетной документации у последнего за денежное вознаграждение согласован с генеральным директором АО «Авангард» ФИО1, однако, размер денежного вознаграждения и порядок перечисления денежных средств подлежат дальнейшему согласованию.

дд.мм.гггг, в дневное время, Ш., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение преступного умысла, находясь на парковочной автостоянке, расположенной вблизи территории АО «Авангард» <адрес> встретилась с Б., которому пояснила, что за подписание мнимого (фиктивного) лицензионного договора с последующем предоставлением отчетной документации в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год ею и ФИО1, согласовано денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, на которое Б. согласился, о чем Ш. после встречи с Б. лично поставила в известность ФИО1 и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ш., находясь на территории АО «Авангард» в <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из личной заинтересованности и в интересах АО «Авангард», изготовила мнимый (фиктивный) лицензионный договор № ххх, датированный дд.мм.гггг, якобы, о предоставлении АО «Авангард» права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) инновационной технологии (шифр «Гранулят») – дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной ООО «Цемент Регион Торг», который предоставила на подпись ФИО1. После подписания указанного лицензионного договора, ФИО1 передал его Ш., которая дд.мм.гггг, в дневное время, Ш., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную передачу денежного вознаграждения в значительном размере Б., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Цемент Регион Торг», за совершение заведомо незаконных действий и действий, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения интересам Ш. и ФИО1, находясь на парковочной автостоянке, расположенной вблизи территории АО «Авангард» <адрес>, встретилась с Б., не зная о том, что с 09 часов 30 минут дд.мм.гггг Б. участвует в соответствии с п. 14 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», предоставила последнему для подписания мнимый (фиктивный) лицензионный договор № ххх, датированный дд.мм.гггг, якобы, о предоставлении АО «Авангард» права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) инновационной технологии (шифр «Гранулят») – дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной ООО «Цемент Регион Торг», при этом уточнив реквизиты банковского счета, необходимые для изготовления мнимого (фиктивного) договора подряда, якобы, оказании консультационных услуг и для незаконного перечисления денежных средств со счета АО «Авангард». Б. в свою очередь предоставил Ш. реквизиты банковского счета, зарегистрированного на его знакомого Г., банковская карта которого находилась в его временном пользовании.

В период с 22 июня по дд.мм.гггг, Ш., находясь на территории АО «Авангард», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из личной заинтересованности, в своих интересах и интересах ФИО1, умышленно изготовила мнимые (фиктивные) договор подряда № ххх, датированный дд.мм.гггг, о якобы, оказании Г. консультационных услуг АО «Авангард» по использованию инновационной продукции предприятия при изготовлении продукции и проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ предприятия и акт сдачи-приемки работ. После изготовления указанных документов, Ш. самостоятельно лично расписалась от имени Г. в договоре подряда, датированном дд.мм.гггг, и акте сдачи-приемки работ, после чего лично передала их на подпись ФИО1

В вышеуказанный период, ФИО1 лично подписал договор подряда № ххх, датированный дд.мм.гггг, и акт сдачи-приемки работ, о чем поставил в известность Ш. и дал указание сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард», не осведомленным о преступной деятельности ФИО1 и Ш., об оплате, вверенных ему денежных средств АО «Авангард» в сумме 120 060 рублей, за предоставление отчетной документации ООО «Цемент Регион Торг» в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год, тем самым умышленно обеспечил противоправное, безвозмездное перечисление дд.мм.гггг Б. указанных денежных средств на банковский счет Г., открытый в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение указания ФИО1, сотрудники бухгалтерии АО «Авангард», не осведомленные о преступной деятельности ФИО1 и Ш., дд.мм.гггг совершили денежный платеж в размере 120 060 рублей, который был перечислен дд.мм.гггг на расчетный счет Г.

дд.мм.гггг, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Ш., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную передачу денежного вознаграждения в значительном размере Б., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «Цемент Регион Торг», за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в его служебные полномочия, из личной заинтересованности и в интересах АО «Авангард», находясь на парковочной автостоянке, расположенной вблизи территории АО «Авангард» по адресу: <адрес>, встретилась с Б., от которого лично получила две оборотно-сальдовые ведомости ООО «Цемент Регион Торг» за 2017 год, о чем в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут поставила в известность ФИО1 в ходе телефонных переговоров. После получения Ш. и ФИО1 отчетной документации ООО «Цемент Регион Торг» в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год, последние указанными документами распорядиться не успели, так как Ш. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, являясь генеральным директором АО «Авангард», используя свое служебное положение, с корыстной целью, умышленно, при пособничестве начальника отдела управления проектами и бизнес-планирования АО «Авангард» Ш., осужденной приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>, совершил растрату, то есть хищение в пользу других лиц, вверенных ему денежных средств АО «Авангард» в размере 120 060 рублей, так как ФИО1, будучи достоверно осведомленным о фиктивности подготовленных Ш. документов, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, умышленно, лично подписал договор подряда № ххх, датированный дд.мм.гггг, и акт сдачи-приемки работ, дал указание сотрудникам бухгалтерии АО «Авангард», не осведомленным о преступной деятельности ФИО1 и Ш., об оплате вверенных ему денежных средств АО «Авангард» в сумме 120 060 рублей, за предоставление отчетной документации ООО «Цемент Регион Торг» в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год, тем самым умышленно обеспечил противоправное, безвозмездное перечисление дд.мм.гггг Б. указанных денежных средств на банковский счет № ххх Г., открытый в ПАО «Сбербанк».

В результате вышеуказанных действий ФИО1, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам АО «Авангард», причинил АО «Авангард» ущерб на сумму 120 060 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, а также согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники Михайлов О.А., Орлов А.Л. поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

В судебном заседании представитель потерпевшего П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Киргизов А.М. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - соблюдены.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, то есть загладил причиненный вред, в связи с чем ФИО1, по ходатайству представителя потерпевшего, освобожден от уголовной ответственности в соответствии с статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ – за примирением сторон, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- пунктам «а, б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №324-ФЗ) - коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия;

- части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления относятся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ).

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и работы в АО «Авангард», а также в учреждениях и организациях <адрес> он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеет ученую степень кандидата технических наук, является заслуженным инженером России, распоряжением Правительства РФ ему присуждена премия «в области науки и техники», приказами Федерального космического агентства он награжден нагрудными знаками, имеет медаль «за отличие в развитии предпринимательства», награжден почетными грамотами и благодарностями различных организаций и учреждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (по всем преступлениям).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая тот факт, что все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, представляют собой большую общественную опасность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не следует применять статью 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ (по всем преступлениям).

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания по преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 3 статьи 204 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность подсудимого, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора <адрес> на сумму 6 443 200 рублей, приобщенное к материалам уголовного дела, оставлено без рассмотрения в связи с возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом и денежными средствами, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд принимает во внимание, что в настоящее время ущерб, причиненный АО «Авангард», возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в применении обеспечительной меры процессуального принуждения в виде наложения запрета распоряжаться имуществом и осуществлять расходные операции с денежными средства, отпала необходимость, поэтому наложенный на указанные выше объекты недвижимости и денежные средства арест, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктами «а, б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- пунктам «а, б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 200 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, со штрафом в размере 1 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

Время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, и с дд.мм.гггг по день вступления данного приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Обеспечительную меру: арест, наложенный на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение, площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме <данные изъяты> дд.мм.гггг), находящиеся на счете № ххх в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк России» № ххх, расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете № ххх в филиале № ххх ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства, в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете Г. № ххх, открытом в Тульском отделении № ххх ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов, изъятых в ходе проведения обследования и обысков в АО «Авангард»; копии документов, изъятых в ходе обыска в ООО «ОКБ Русский инжиниринг», копии документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Интек», копии документов, изъятых в ходе обыска в ООО «НПО «ФинИнвестКом», электронные письма, содержащиеся в электронных почтовых ящиках ФИО1, копии документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б.; копии документов, изъятых дд.мм.гггг в ходе задержания Ш.: две оборотно-сальдовые ведомости ООО «Цемент Регион Торг» по счету 6дд.мм.гггг год; копии документов, изъятых дд.мм.гггг в ходе выемки в АО «Авангард»: лицензионный договор № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) с приложением и договор подряда № ххх от дд.мм.гггг, копии документов, изъятых дд.мм.гггг в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру»; оптические диски СD-R № хххс, № хххс, № хххс и № ххх, № хххс, № хххс и СD-R № ххх, фонограммы телефонных переговоров генерального директора АО «Авангард» ФИО1, главного технолога АО «Авангард» И., П. и К., заместителя главного технолога АО «Авангард» Х. и начальника отдела управления проектами и бизнес -планирования АО «Авангард» Ш., содержащиеся на оптическом диске CD-R № ххх от дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- оборудование: участок вспенивания гранулированного пеностекла ЮНИ 300.00.00.00 ПС (линия вспенивания); линия пропитки препрегов автоматизированной 103-ЛППХА-00 (пропиточная машина); климатическая камера М/70/120-500 КТВХ (климатическая камера), находящееся на хранении в АО «Авангард», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова