Решение № 12-421/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-421/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, переводчика <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-421/2021 по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 08.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 08.07.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Должностным лицом ГИБДД ФИО1 при составлении протокола надлежащим образом не разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ, а из содержании протоколов и обстоятельств следует, что ФИО1, якобы, не нуждался в услугах переводчика. В графе протоколов «русским языком (владеет/не владеет)» должностным лицом ГИБДД собственноручно, одним и тем же почерком выполнено, что владеет. Подписка об отказе от услуг переводчика и защитника в материалах административного дела также отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал в полной мере происходящее в момент составления указанных протоколов, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Не учтено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, установить в ГИБДД уровень знаний им русского языка устно и письменно не представлялось возможным, сотруднику ГИБДД в любом случае следовало обеспечить представление ему услуги переводчика. Полагает, что необеспечение права пользоваться услугами переводчика является грубым и существенным нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что вследствие нарушения требований ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол должностного лица ГИБДД от 04 сентября 2020 г., составленный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит возвращению в подразделение ГИБДД из-за грубых нарушений процессуальных норм КоАП РФ, так как, несмотря на дату составления протокола 04 сентября 2020 г., материалы административного дела своевременно (в течение двух суток) в суд не направлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, которое в течение суток необходимо было вручить ФИО1 под расписку либо выслать по почте России (ст. 28.7 КоАП РФ).

Также обращает внимание суда на требование ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Сложение сроков административного наказания в виде административного ареста влечет за собой нарушение указанных выше правил назначения наказания, поскольку срок ареста будет существенно превышать установленные законом пределы в 15 суток, и фактически ни чем не будет ограничен, что, в свою очередь, повлечет за собой унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а, следовательно, и нарушение целей административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более АП административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное положение никоим образом не противоречит положению ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, не препятствует одновременному исполнению двух и более наказаний в виде административного ареста.

На основании изложенного просит суд отменить постановления мирового судьи от 08.07.2021 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении или возвратить дело судье, так как существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник указал на то, что срок давности по статье 28.8 КоАП РФ указывает на то, что протокол о совершенном нарушении (то есть об отказе от медицинского освидетельствования) должен поступить в соответствующий орган (например, в суд) не позднее, чем через трое суток с тех пор, как данный протокол был составлен. То есть срок до привлечения к ответственности составляет всего три дня.

Еще один важный аспект привлечения к ответственности по ч. 1 и 2 ст. ст. 12.26 КоАП РФ - это часть ч. 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Итак, здесь срок для привлечения возрастает до двух месяцев: именно столько времени (по максимуму) может пройти с того момента, как протокол поступил в суд, до проведения судебного заседания по делу. Если за этот период привлекаемым лицом не получен административный штраф, арест, то срок давности считается истекшим. Определяющий срок до привлечения по данной статье КоАП РФ - это вторая часть статьи 29.8 КоАП РФ. Она также может продлить по ч. 1 статье 12.26 срок давности. Речь идет о тех ситуациях, когда от участников судопроизводства (например, от адвоката) поступают какие-либо ходатайства (например, об апелляции), либо когда возникает очевидная необходимость в провидении дополнительного исследования обстоятельств дела. Судья или иное должностное лицо может продлить срок до привлечения на период, не превышающий один месяц.

Из указанного следует, что если протокол об отказе от освидетельствования не поступит в суд в течение трех дней, то исковая давность истечет. Если после поступления протокола судебное заседание не было проведено в течение двух месяцев, либо если после увеличения срока на рассмотрение дела пройдет более одного месяца, либо если с момента совершения проступка пройдет более одного года, тогда ФИО1, как привлекаемое лицо, не должен привлекаться к административной ответственности.

На основании изложенного просит суд отменить постановления мирового суда с/у № 11 от 08.07.2021 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просит суд об отмене постановления от 08.07.2021 г. Дополнительно пояснил суду, что он осознавал за что его привлекают к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД сам сказал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он же не полностью понимал происходящее.

В судебном заседании защитник ФИО1 - <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 08.07.2021 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен был быть в течение 3-х дней направлен мировому судье и у мирового судьи на рассмотрении мог находиться в течение 3-х месяцев, однако, эти требования закона соблюдены не были, что указывает на незаконность постановления мирового судьи от 08.07.2021 года.

Выслушав объяснения ФИО1 (при участии переводчика) и его защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.26 частью 2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 04.09.2020 года, 04 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <номер>, и не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке по наличию водительского удостоверения ФИО1, <дата> года рождения, не имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 04.09.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в протоколе. В данном протоколе ФИО1 каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 04.09.2020 года по части 2 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 года в 04 часа 35 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04.09.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его записью и подписями в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 2 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 04.09.2020 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 08.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Каких-либо оснований сомневаться в законности вынесенного постановления от 08.07.2021 у судьи апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела нет, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку подписка об отказе от услуг переводчика и защитника в материалах административного дела отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал в полной мере происходящее в момент составления указанных протоколов; что не учтено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, установить в ГИБДД уровень его знаний русского языка устно и письменно не представлялось возможным, сотруднику ГИБДД в любом случае следовало обеспечить представление ему услуги переводчика, что необеспечение права пользоваться услугами переводчика является грубым и существенным нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, по убеждению судьи, не влияют на законность принятого постановления от 14.04.2021 года.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, достоверно установив, что согласно материалам дела ФИО1 родился <дата> в Республике Азербайджан, и что согласно видеозаписи видно, что ФИО1 общается с сотрудниками ДПС ГИБДД, отвечает на заданные вопросы на русском языке, о том, что русским языком не владеет, не понимает суть происходящего, ФИО1 не заявляет; что оснований для обеспечения переводчика у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 не заявлял о том, что он не владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял, наоборот, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что русским языком владеет, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он поставил свои подписи, замечаний к протоколу не имел, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписанных им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО1 не допущено.

С выводами мирового судьи в указанной части судья апелляционной инстанции полностью соглашается, отклоняя, при том, как несостоятельные доводы жалобы защитника относительно нарушения прав ФИО1 в связи с непредоставлением ему переводчика.

Волеизъявление ФИО1 привлечь к участию в деле переводчика на стадии судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции никоим образом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала сотрудником ГИБДД без привлечения переводчика, так как доказательств не владения ФИО1 языком российского судопроизводства материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о не привлечении переводчика мировым судьёй обоснованно расценены как один из избранных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, способов защиты своих прав.

Доводы жалобы и дополнения к ней об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном, ошибочном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение ФИО1 совершено 04.09.2020 года. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 08.07.2021 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, и доводы жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании защитником норм КоАП РФ, правилами ст. 29.6, ст. 29.8 ч. 1 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности не регламентированы.

Ссылки защитника в жалобе на то, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, которое в течение суток необходимо было вручить ФИО1 под расписку либо выслать по почте России, судья находит несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ч. 1 п. 5 ст. 27.1 КоАП РФ). Таким образом, с момента составления инспектором ГИБДД протокола 38 МС 19886 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ считается возбужденным.

Доводы жалобы защитника о том, что сложение сроков административного наказания в виде административного ареста влечет за собой нарушение правил назначения наказания, поскольку срок ареста будет существенно превышать установленные законом пределы в 15 суток, и фактически ни чем не будет ограничен, что, повлечет нарушение целей административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как наказание, назначенное ФИО1 за правонарушение от 04.09.2020 по постановлению мирового судьи от 08.07.2021 по административному делу №5-535/2021, и наказание, назначенное ФИО1 за правонарушение от 11.12.2020 по постановлению мирового судьи от 08.07.2021 по административному делу №5-536/2021, исполняются самостоятельно, что не противоречит правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы и дополнения к ней стороны защиты судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина