Решение № 12-37/2025 367-26-502/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело №12-37/2025

№367-26-502/2025

УИД 26MS0070-01-2025-001561-04


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 04 сентября 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В., с участием защитника Машко С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 01.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи от 01.07.2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, норм материального и процессуального права.

Доказательства виновности: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема дислокации дорожных знаков, видеозапись события правонарушения, не были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении. Протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, описание события не соответствует действительности, поскольку не отражает сведений о том, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Описание события в протоколе произведено сотрудником, не являющимся очевидцем и находящимся в 2 километрах, от места правонарушения, при этом никакой информации о видеосъемке в протоколе также не имеется. Возникает вопрос, какой из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ послужил для возбуждения дела об административном правонарушении. Составивший протокол инспектор ФИО4 не является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, данные о правонарушении, иные лица и их полномочия в протоколе не обозначены. В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 года №264, материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, у сотрудника отсутствовали достаточные сведения о правонарушении, но при этом он приступил к составлению протокола.

Вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте выводу о том, что данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении не описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, в том числе на признак повторности, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит указание только на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Но на основании каких доказательств ИДПС сделал вывод о повторности материалы дела не содержат в данном протоколе отсутствуют данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение совершённое им ранее, т.е. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При наличии приведенных выше недостатков протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для их устранения должностному лицу, составившему этот процессуальный документ, однако такое решение не было принято.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО2 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Из данной видеозаписи, возможно определить лишь факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, в «рабочем поле» данной видеозаписи отсутствует дата фиксации и время, не просматриваются буквенные и цифровые значения государственного регистрационного знака легкового автомобиля темного цвета (предположительно, а/м марки «Kia» а также не наблюдаются какие-либо объекты (километровые знаки, перекрестки, а также знаки населенных пунктов и т.д.), что в своей совокупности не позволяет объективно идентифицировать, что данная видеофиксация проводилась именно на 150 км + 060 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» и легковой автомобиль темного цвета является именно транспортным средством марки «Kia» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 Так же данная видеозапись не содержит сведений о том, что легковым автомобилем предположительно марки «Kia» с государственным регистрационным знаком <***> действительно управлял ФИО2 Видеозапись данных сведений об этом не содержит. Сотрудники ДПС в судебное заседание для дачи показаний не вызывались и не допрашивались. Видеозапись не соответствует схеме ДТП, приобщенной к материалам дела. Так как на схеме нарушения имеется перекрёсток, а на данной видеозаписи в месте нарушения перекресток отсутствует. На схеме водитель пересекает прерывистую линию дорожной разметки предположительно 1.5 и заканчивает маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки предположительно 1.5 не пересекая линию дорожной разметки 1.1 которая находится у водителя справа, однако в протоколе указанно, что ФИО2 пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошную линию). Что не соответствует приобщенной к материалам дела схеме нарушения. Признавая указанную выше видеозапись допустимым доказательством по делу, не дана оценка тому, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, видеозапись места совершения административного правонарушения, не содержит сведений о том, что именно ФИО2 пересек линию дорожной разметки 1.1 на 150км+060м. автомобильной дороги « Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск Минеральные Воды».

Согласно абзацу 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения правильного и объективного решения.

В приобщенном к материалам дела рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси «Левокумский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 указанно, что находясь в наряде позывной «243» при осуществлении контроля за дорожным движением на а/д Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск Минеральные -воды» на 148 км + 080 м был остановлен - автомобиль «Kia ED» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 который допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. т.е. исходя из рапорта нарушение выявлено на 148 км а/д Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск Минеральные -воды» В соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт который прилагается к делу. Однако рапорт не содержит сведений о том, кем и в каком порядке было зафиксировано данное нарушение, не было ли указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, Данную информацию рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси «Левокумский» ФИО4 и материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется данных о том, кем производилась указанная видеозапись и каким образом она представлена к административному материалу. Признавая указанный выше рапорт допустимым доказательством по делу, не дана оценка тому, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудник ДПС остановил автомобиль на 148 км + 080 м. а/д Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск Минеральные -воды», а нарушение как указанно в протоколе произошло на 150+ 060 метров вышеуказанной дороги, что указывает на тот факт, что ИДПС ФИО4. не выявлял данное нарушение. При этом сведений кто выявил данное нарушение рапорт сотрудника ДПС не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. должен быть составлен на 150 км+060 метров вышеуказанной дороги, а не на 148 километре.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО2 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является схема места совершения правонарушения от 07.05.2025 года, что не соответствует действительности. Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом на 148 км+ 080 метров вышеуказанной дороги, а нарушение зафиксировано как указанно в протоколе об административном правонарушении на 150 км+ 060 м, т.е. на расстоянии 2 км от места нарушения, т.е. ИДПС ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не находился, административное правонарушение не фиксировал и не выявлял. Согласно материалам дела, схему места совершения правонарушения составил инспектор ДПС ФИО5, который находился на расстоянии 2 километров от места, где якобы ФИО2 совершил административное правонарушение, что является нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 года N 264. Так как схема составляется на месте нарушения. Подтверждением того что ФИО5 не находился на месте составления схемы является тот факт, что на схеме составленной 07.05.2025 года сотрудником ДПС отсутствуют юридически значимые факты. Не указан участок дороги, есть только название дороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», но не указан участок между близлежащими населенными пунктами, на котором произошло нарушение согласно вышеуказанного приказа, в схеме места нарушения отражается (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло нарушение ПДД, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии). На приобщенной к материалу дела схеме нарушения нанесены линии дорожной разметки, которые не как не обозначены в условных обозначениях и что они обозначают неясно. На данной схеме имеется линия дорожной разметки с коротким штрихом предположительно разметка 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях т.е. прерывистая линия дорожной разметки, после которой должна быть нанесена линия дорожной разметки 1.6 которая сообщает, что вскоре начнётся сплошная разметка (одинарная или двойная) затем должна быть дорожная разметки 1.1 сплошная линия. Сотрудником ДПС не указанно, какие линии дорожной разметки зафиксированы им на схеме. Исходя из предоставленной схемы можно сделать вывод, если после линии разметки 1.5 должна находится разметка 1.6 которая и отражена на схеме значит согласно схеме у водителя во время движения справа находилась линия дорожной разметки 1.6, т.е. водитель не нарушал ПДД.

При этом в схеме отсутствует дорожный знак 6.1.3 километровый знак (150 км) и расстояние от данного знака, до места нарушения, где было пересечение дорожной разметки 1.1, что не позволяет установить тот факт, что данная схема составлена на данном участке дороги и в данном месте. На схеме нарушения имеется перекресток дороги, а в имеющихся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки а так же видеозаписи, на данном участке дороги перекресток отсутствует. В соответствии с п. 104 Приказ МВД РФ от 02.05.2023 N 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1 КоАП РФ. Так как ч. 1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае административного производства по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляется схема. Но, как и по ст. 28.1.1 КоАП РФ, так и согласно Приказу МВД РФ от 02.05.2023 N 264 схема составляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Согласно п. 40, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу. Подтверждающей информации о том, что схема составлялась в присутствии понятых или с применением видеофиксации материалы дела не содержат, что не позволяет установить, что данная схема была составлена на месте нарушения. Схема, положенная судом первой инстанции в основу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по всем параметрам не соответствует установленным к ней требованиям нормативно-правовых актов, а соответственно, является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства. Доказательства, полученные с нарушением предъявляемых к ним требованиям, не могут быть использованы в качестве доказательства вины. Таким образом, план-схема предоставлена с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО2 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является схема организации дорожного движения на 150 -151 км а/д «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные воды, которая не соответствует схеме нарушения составленной ИДПС ФИО6 и видеозаписи, так на схеме нарушения ПДД, составленной ИДПС ФИО6 имеется перекресток, а на приобщенной к материалам дела схеме организации дорожного движения данный перекресток отсутствует, то есть имеются существенные противоречия между схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки на 150 км + 060 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды». На схеме организации дорожного движения 150 - 151 км а/д «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные воды имеется дорожный знак 2.3.2. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» вне населённых пунктов устанавливается на расстоянии 150-300м от перекрёстка, на котором было зафиксировано нарушение ПДД, поэтому согласно данной дислокации дорожных знаков и разметки нарушение произошло на расстоянии 150-300 метров от того места где согласно схеме организации дорожного движения имеется перекресток т.е. на 149 км +700 м. при это на данном участке дороги отсутствует линия дорожной разметки 1.1, в связи с чем данная схема организации дорожного движения не может служить доказательством нарушения ПДД водителем ФИО2

Судом первой инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана, мотивов по которым мировой судья не придает никакого значения указанным нарушением со стороны должностных лиц и руководства ГИБДД, постановление суда не содержит. Мотивы, по которым признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Суд, применяя двойные стандарты, не обращает никакого внимания на то, допускаются ли со стороны должностных лиц нарушения в ходе применения административных процедур, которые лишают в будущем водителя доказывать, как свою невиновность, так и должностные нарушения. Напрашивается мнение, что суду легче отклонить доводы водителя и наказать, чем способствовать объективному и беспристрастному установлению истины. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также отметить, что согласно позиции, указанной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФ об АП относит к полномочиям судьи.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Во исполнение п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи от 01.07.2025 года отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании защитник Машко С.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, непосредственно извещенный в зале суда 12.08.2025 года о времени, дате и месте следующего судебного заседания, а также извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Машко С.Г., считавшего возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и представителя ГИБДД, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и выслушав защитника Машко С.Г., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, 07.05.2025 года, в 16 часов 38 минут, на ФАД «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды 150+060 м, нарушил п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приведенными мировым судьей в постановлении материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2; объяснением ФИО2 от 07.05.2025 года, согласно которому последний сообщил о том, что двигаясь в направление г. Нефтекумска, совершая маневр обгона, не заметил перекресток; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» от 07.05.2025 г.; копией постановления от 23.08.2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 03.09.2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2025 года; схемой организации дорожных знаков и дорожной разметки на ФАД «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды 150 км – 151 км; видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***> на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Машко С.Г. о том, что имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на 150 -151 км а/д «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, не соответствует схеме административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО6, а низкое качество видеозаписи, зафиксировавшей движение транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, указанного в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает факта нахождения за рулем в указанное время ФИО2, так как видеозапись не содержит сведений об остановке транспортного средства и не позволяет объективно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля и участок 150 км + 060 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть признаны соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку данное правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД и после остановки транспортного средства, на основании ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО2 При этом, полученная с использованием технического средства, видеозапись, зафиксировавшая движение транспортного средства в нарушение ПДД РФ, поступившая из ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» приобщена к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с совершением в нарушение ПДД РФ маневра обгона, ФИО2 не отрицался ни при составлении протокола и даче 07.05.2025 года сотруднику ДПС письменных объяснений, ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении совершения, при непосредственном участии ФИО2, заявившего о признании им своей вины в совершенном правонарушении и раскаянии в содеянном.

Доводы ФИО2 и его защитника Машко С.Г. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, плана - схемы места совершения административного правонарушения, рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО4, а также необоснованном приобщении схемы организации дорожного движения и видеозаписи административного правонарушения, их не полноте, необъективности и недопустимости подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких-либо сомнений они не вызывают, неясностей не содержат и нарушений требований закона при их составлении, судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО2 защитником Машко С.Г. заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.05.2025 года, видеозаписи административного правонарушения, плана - схемы места совершения административного правонарушения от 07.05.2025 года, схемы организации дорожного движения, рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО4 от 07.05.2025 года, однако заявленные ходатайства были отклонены судом с приведением мотивов их отказов.

Доводы ФИО2 и его защитника Машко С.Г. о необходимости применения видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие понятых, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия понятых, либо применения видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Машко С.Г. о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО2 не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Между тем, несогласие ФИО2 и его защитника Машко С.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков