Приговор № 1-34/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело 1-34/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 19 октября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Крысько И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер 008526 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка Баевского района по ч.1 ст.157 УК РФ – 5 месяцев исправительных работ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- 03.10.2017 года мировым судьей судебного участка Баевского района по ч.1 ст.157 УК РФ – 3 месяца лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Копию обвинительного заключения получил 29.09.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО7 и Потерпевший №1, находились в веранде дома последнего, проживающего по <адрес>-5 в <адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать в дом, а ФИО7 уснула на диване в веранде дома. В это время у ФИО1, увидевшего в веранде дома мобильный телефон «Lenovo VIBE P1ma40» c чехлом из кожзаменителя и картой памяти емкостью 4 Gb, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 находясь в веранде дома, расположенного по <адрес>-5 в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 6495 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 280 рублей и картой памяти емкостью 4 Gb стоимостью 609 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 7384 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7384 рубля, который для него является значительным.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал этого.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При решении данного вопроса судом учитывалось, что санкция за содеянное подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что заявленное ходатайство подано ею добровольно и после консультации с защитником, что представитель государственного обвинения прокурор Баевского района Крысько И.Н. и потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, вину признает полностью.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. Не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, (л.д.84).

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 на момент совершения преступления в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, посредственно, характеризуемого по месту жительства, удовлетворительно характеризуемого по месту отбытия наказания, посредственно с отрицательными моментами характеризуемого ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ- обязательные работы.

Оснований для применения ч 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo VIBE P1ma40», карта памяти, чехол – книжка, коробка от мобильного телефона считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка Баевского районного суда Алтайского края от 12.04.2017 года, от 03.10.2017 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко