Апелляционное постановление № 22-4992/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката ФИО7 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, д. адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета по основному наказанию в связи с отбытием дата, истечение срока дополнительного наказания 22.07.2026г.;

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено им дата при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором первой инстанции. Считает, что суд формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание. Указывая, что его подзащитный проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем, обеспечивающим семью, имеется квартира, приобретенная в ипотеку, считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья и нуждаемости в получении квалифицированной медицинской помощи. Просит с учетом указанного и совершения преступление небольшой тяжести, признания вины, раскаяния, рассмотрении дела в особом порядке, оказания спонсорской помощи при организации и проведении сбора посылок для бойцов СВО, приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор, указывая о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает что судом первой инстанции не учтено совершение ФИО1 преступления будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так же отмечает, что суд не зачел в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Предлагает приговор изменить, усилить наказание, назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступления небольшой тяжести, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться.

В качестве характеризующих данных, суд первой инстанции учел то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии ипотечного кредита, характеризующее его материальное положение, о состоянии здоровья ФИО1, сами по себе не является тем основанием, которые могли быть признаны смягчающими, при том, что несмотря на наличие данного заболевания, осужденный употребил спиртные напитки и совершил преступление.

Данные обстоятельство также не свидетельствует как о необходимости смягчения наказания, так и о возможности исправления осужденного при условном осуждении, поскольку не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает их как характеризующие личностные данные о его состоянии здоровья и материального положения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Несмотря на указанные предписания закона, суд не зачел в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения подлежат исправлению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений, поскольку фактическое положение осужденного они не ухудшают.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Справка: судья первой инстанции ФИО11

дело Верховного Суда РБ №... №...