Апелляционное постановление № 22-29/2025 22-6432/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-329/2024

Судья ФИО20 Дело № (№)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Мазура М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся гражданином РФ, имеющий высшее образование, работающий ИП «ФИО1», имеющий на иждивении 2 малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женатый, военнообязанный, не являющийся инвалидом, со слов имеющий заболевания связанные с сердцем, ранее не судимый.

осужден

по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 сумма морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания материальных затрат и утраченного заработка переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признано за потерпевшей право на их возмещение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО2: автомобиль марки «...» модели «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Мазура М.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершенно в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что в период с 24.12.2022 по 25.12.2022 договор не заключал, им заключен договор на выполнение работ в январе-феврале 2023 года, очистку крыши не производил, в тот день там не находился, был дома со своей сожительницей.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», полагает, что в предъявленном обвинении не указано, что непосредственно действием (бездействием) ФИО2 мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым признать невиновным ФИО2 и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, то есть на основании и п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, действиям осужденного дана верная правовая оценка. Судом дана оценка тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, приведенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, сообщившей об обстоятельствах падения на нее с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, глыбы льда и получения ею телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что на асфальте были большие глыбы льда. Когда на ФИО8 упали глыбы льда, она находилась фактически на том же месте, только лежа. Сначала ей помогли сесть, но она была без сознания, повреждений видно не было, была видна кровь. Помогли ее посадить на лавку и вызвали скорую помощь. Какие были повреждения, не помнит, была рассечена голова;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МБУК «...». В период прохождения снегопада на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года учреждением, заключен устный договор с самозанятым физическим лицом ФИО1, в соответствии с которым последний выполнил работы по очистке крыши от снега, наледи, сосулек, образовавшихся на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, в письменной форме данный договор был оформлен и подписан сторонами в виде контракта № в ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках этого договора была очищена крыша в полном объеме, ею была осуществлена проверка уборки крыши. Данный договор не носил системный характер, а был разовым в связи с необходимостью ликвидации последствий осадков, работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, а проведены в два этапа: первый - уборка снега, второй - уборка сосулек. На системной основе договора не заключаются, поскольку нет достаточных средств для этого. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падение льда на ФИО10, она была на рабочем месте. Ей позвонил руководитель КГКУ «...» и сообщил о произошедшем. Она тут же вышла на улицу и увидела пострадавшую, помогла той встать и усадила на лавку, вынесла салфеток, чтобы убирать кровь с головы. Скорую помощь вызвал руководитель КГКУ «...». Считает, что ей принимались необходимые меры в полном объеме по очистке крыши части эксплуатируемого ей здания от наледи и снега. Кроме того, крыша ей была очищена не частично, а в полном объеме. Вместе с тем, с учётом того, что крыша была очищена ДД.ММ.ГГГГ, а инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанный промежуток времени снега не было, то ей не ясно, откуда могла упасть данная наледь. Также заметит, что наледь не могла бы упасть и с балконов, так как она всегда просматривала их и здание в целом визуально с улицы, и если бы была бы какая-либо наледь, то их бы почистили силами сотрудников. После инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ею также нанимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения очистки всей площади крыши, на которой снег, лед и сосульки обнаружены не были. Данный факт ей был зафиксирован на фотоаппарат. (...);

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей о том, что часть помещений в здании по <адрес> была передана на праве оперативного управления МБУК «...», оставшиеся помещения занимают иные частные лица. За весь период было заключено 3 договора на очистку крыши - и до инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после него. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по очистке снега, однако период выполнения работ по указанному контракту ей не известен. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте ей стало известно из СМИ. После инцидента стали собираться все собственники указанных помещений, и оплачивать очистку крыши исходя из площади занимаемых помещений;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал из средств массовой информации. По общему правилу очистку крыши от снега должен производить собственник или лицо уполномоченное собственником на выполнение очистки;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что его офис расположен по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года уборкой крыши занималась организация «Артэтаж», а все остальные собственники компенсировали им понесенные расходы. Ему известно, что очистка крыши производилась, сбивались сосульки. Когда именно производились работы не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года. С кем заключался договор ему не известно. Об инциденте ему стало известно из средств массовой информации;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что из средств массовой информации ей стало известно о произошедшем инциденте. По поводу заключенного договора она ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к концу, точную дату он не помнит, ФИО2 попросил ему помочь провести очистку крыши административного знания «...», точного адреса он не помнит. Незадолго до нового года выпал снег и ФИО2 обратился с просьбой к нему. Зафиксировавшись на чердаке с помощью альпинистского оборудования они произвели очистку крыши от снега. Кроме него и ФИО2 очистку крыши еще производил мужчина по имени Георгий. После очистки крыши, он подошел к краю крыши и очистил край крыши от сосулек, а ФИО2 стоял внизу и говорил ему, где сосульки и где их нужно сбивать. Крыша у здания довольно тонкая, поэтому наледь на крыше примерно толщиной в 1 мм они не сбивали, чтоб не повредить крышу. После осуществления работ ФИО2 сделал фотографии и отправил заказчику. Очистка крыши осуществлялась лопатами;

- показаниями свидетеля стороны защиты ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2 и еще одним мужчиной он осуществлял очистку крыши по адресу <адрес>. Снег очищался лопатами, перед проведением работ они закрепились на крыше с помощью альпинистского оборудования. Снег не убрали полностью, сбили сосульки. Возможно на крыше осталась небольшая наледь, но не более 1 мм. толщиной.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр места падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (...); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - административного здания и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес> (...); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещений и крыши административного здания по адресу: <адрес> (...); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей со стороны <адрес> к административному зданию по адресу: <адрес> (...); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с где на двух фотографических изображениях зафиксировано падение ДД.ММ.ГГГГ наледи на Потерпевший №1 в районе <адрес> (...); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диск с 9 фотографическими изображениями (снимками), где на представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фотографических изображениях (снимках) содержится информация о некачественно проведенной уборке снега, имеются изображения не полностью убранного снега на стыках выступающего фасада крыши и в районе карнизных свесов, выходящих на <адрес> и <адрес> в <адрес>, полная отчистка которых от снега и наледи не осуществлена (...); рапорт начальника дежурной смены дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту зарегистрировано сообщение о том, что по <адрес> в районе кафе «...» на человека с крыши упал кусок льда и снега (...); рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минуту из КГАУЗ «...» поступило сообщение о том, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП доставлена Потерпевший №1, на которую произошло падение льда с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>, выставлен диагноз: «Ушибленная рана головы» (...); распоряжение администрации <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 принята в муниципальное бюджетное учреждение «...» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...); коммерческое предложение ФИО2 на выполнение работ по расчистке крыши от снега объемом 149 м2, стоимостью услуг (работ) ... рублей; по расчистке крыши от льда объемом 90 м2, стоимостью услуг (работ) ... рублей, общей стоимостью ... рублей, место выполнения услуг (работ): <адрес> (...); копия контракта (согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №) согласно которому между МБУК «...» в лице директора ФИО9 и ФИО2 заключен контракт ценой ... рублей, сроком выполнения - с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1.1, 2.2, 4.4 - ФИО2 взял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работы по уборке снега и льда с крыши здания «...» по адресу: <адрес>, собственными силами, с использованием своих инструментов, своевременно и качественно выполнить работы по заявке заказчика, гарантируя качество выполненных работ на весь срок действия контракта. Документ подписан: подрядчиком в лице ФИО2 и заказчиком в лице директора ФИО9 (...); копия технического задания к контракту - определены объемы и стоимость услуг (работ) по расчистке от снега и льда крыши здания МБУК «...» по адресу: <адрес>: по расчистке крыши от снега (... рублей) и от льда (... рублей), общей стоимостью ... рублей, документ подписан: подрядчиком в лице ФИО1 и заказчиком в лице директора ФИО9 (...); копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ - МБУК «Центр ...» осуществил выплату ФИО1 за оказанные услуги по выполнению работ по уборке снега и льда с крыши здания МБУК «...» ... рублей, документ подписан ФИО1 и главным бухгалтером (...); копия Акта выполненных работ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Подрядчик выполнил в срок все работы по уборке снега и льда с крыши здания МБУК «...», оплата выполненных работ произведена «Заказчиком» в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют (...); копия ответа из ФГБУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года осадки в виде снега выпадали: ДД.ММ.ГГГГ - 12,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ - 9,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ - 4,1 мм; ДД.ММ.ГГГГ - 0,8 мм; ДД.ММ.ГГГГ - 0,2 мм; в ДД.ММ.ГГГГ года осадки в виде снега выпадали: ДД.ММ.ГГГГ - 0,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ - 0,2 мм; в ДД.ММ.ГГГГ года осадки в виде снега выпадали ДД.ММ.ГГГГ - 0,9 мм. (т...).

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По смыслу ч.1 ст.238 УК РФ, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должны создавать реальную опасность для жизни и здоровья последних, поэтому обязательному доказыванию подлежит не только факт оказания услуги, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований (ст.14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст.14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ч.1 или п.«а,б» ч.2 ст.238 УК РФ, от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

О реальной опасности может свидетельствовать услуга, оказание которой и в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям - причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. В связи с этим производство экспертизы по такой категории дел является обязательным.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1, при поступлении в КГАУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ имелась черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга», пластинчатая субдуральная гематома правой лобно-теменной области (по результатам компьютерной томографии), обширная «скальпированная» рана правой лобно-теменной области, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (...);

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) образование наледи произошло на участке карнизного свеса, ограниченного настенным жёлобом, между балконами и водосточной трубой, расположенных на фасаде здания вдоль Океанского проспекта, в результате скопления большой массы лежавшегося снега (наледи) объёмным весом 105 кг, солнечной погодой, приведшей к таянию нижней кромки снежной массы (наледи), а так же конструктивной особенностью скатной кровли, с углом наклона 15,80, что привело к падению наледи с указанного участка карнизного свеса, повлёкшее за собой причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Участок карнизного свеса с которого произошло падение слежавшейся снежной массы (наледи с обломками льда) совпадает с местом падения, указанным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

образование и падение наледи (скопления льда) произошло вследствие некачественно выполненных работ по очистке кровли (карнизных свесов) административного здания в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Контрактом №б/н (№ согласно акта выполненных работ), выполненных силами ФИО2, отсутствием контроля со стороны производителя работ (ФИО2) за полнотой и качеством выполненных работ;

между падением ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на поверхности участка карнизного свеса крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, наледи (скопления льда) на Потерпевший №1 и некачественно выполненными работами по уборке, очистке кровли административного здания, осуществлённой в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Контрактом №б/н (№ согласно акта выполненных работ), силами ФИО2 имеется причинно-следственная связь (...).

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, достаточную квалификацию по своей специальности и обладающего необходимыми специальными знаниями, допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности в установленном законом порядке после дачи им заключения по поводу сведений, ставших ему известным в связи с производством специальных исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и представленных материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы со ссылкой на положения соответствующих законов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение и пояснил, что как таковой нормативно-правовой базы по полноте, качественности и последовательности проведения технологических процессов и операций по очистке снега и наледи с крыш зданий, не предусмотрено, так как данный вид работ является оказанием услуги, а не осуществлением строительного производства. Вместе с тем сводом правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», в ст.11.3, ст.11.4 закреплены положения: Обеспечения своевременной очистки и удаления наледи и сосулек с карнизов и уборки (при необходимости), снега с кровли, в соответствии с которой закреплено, что убирать наледь с кровли не нужно; отчистка поверхности кровли от наледи не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов и водосточных труб. В связи с указанным им в соответствии со сводом правил, в данном случае имеется однозначное нарушение качества и объема выполненных работ, вызванное отсутствием проведения работ по уборке карнизного свеса от снега и наледи, мало того наличие снега и наледи в ходе осуществления работ по отчистке кровли указанного в ответе административного здания, было усугублено тем, что на данный карнизный свес снег и частично наледь набрасывались, а также попадали при отчистке кровли и в дальнейшем не были отчищены от него. В данном случае, после изучения материалов представленных на экспертизу можно высказаться, что технологический процесс не соблюдался в полном объеме в части отчистки карнизных свесов здания от наледи и снега попавшего на карнизные свесы при очистке кровли. После проведения данного вида работ, в виду отсутствия снаряжения, допусков к проведению высотных работ у заказчика, который в связи их отсутствием не имел возможности проверить полноту и качество полненных в данном случае работ, в районе карнизных свесов, исполнитель, которым согласно договора является ФИО2 должен был подтвердить качество оказанной услуги по отчистке кровли от наледи и снега, предоставив фото-отчётные документы, выполненные при естественном освещении, с разных курсов, в том числе и карнизных свесов, в том числе расположенных и за парапетами выступающими за поверхностью кровли, которые в предоставленном отчете просто отсутствуют. Крыша имеет довольно сложное строение, очень тонкий метал, и в некоторых местах довольно затруднительно ее очистить в полном объеме. Наклон свеса составляет более 17 градусов. Ночные работы по очистке снега запрещены. Не полностью очищенная наледь, в последующем может подтаивать днем от нагрева крыши, потом замерзать и так далее, в последующем это может привести к образованию критической массы образования наледи, и в последствие обрушения ее на землю. При этом, когда тает снег или наледь, они ни сразу смещаются, а постепенно, и в какой то момент обрушиваются. Согласно предоставленным для проведения экспертизы материалов уголовного дела, у исполнителя данного вида работ отсутствовало знание нормативной базы по объемам и видам работ, выполняемых при отчистке крыш зданий от снега и наледи, В выводах заключения эксперта имеется указание на то, что в действиях ФИО2 имеется причинно-следственная связь с образованием наледи и последующем её обрушением на потерпевшую, в связи с тем, что именно им при подписании указанного договора на оказание услуг по отчистке кровли здания от снега и наледи, была взята на себя обязанность качественно, безопасно для потребителя и в полном объеме выполнить работы по отчистке данной кровли, то есть оказать качественную услугу. В выводах не указанно о людях, оказывавших помощь ФИО2, по причине того, что именно ФИО2 должен был контролировать ход и качество выполнения работ.

Соответственно, вывод суда о том, что оказанная ФИО2 услуга в обычных условиях могла привести к тяжким последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно подтвержден и должным образом мотивирован.

При этом, опасными для жизни и здоровья являются не непосредственно оказанные услуги по очистке крыши здания ФИО2, а нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и стандартов к их предоставлению, соблюдение которых возложено на ФИО2 Именно в результате не обеспечения ФИО2 их соблюдения наступили общественно-опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО2 в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с предъявляемыми к их проведению требованиями, содержат ответы на все поставленные вопросы, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать критической оценке заключения экспертиз. Оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ. Данная оценка судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора или оправдания осужденного, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ФИО2, которой он придерживался на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, - об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, надлежащим образом была проверена судом первой инстанции, аргументированно опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных, согласно протоколу судебных заседаний не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности ФИО2, в инкриминированном ему преступлении.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, согласно которым он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и состояния его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся личности ФИО2 и значимые для правильного назначения наказания, были учтены судом первой инстанции в приговоре.

Наказание в виде штрафа, назначено ФИО2 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (небольшой тяжести), прошло более двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст.389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим (пункт 20 Постановления); при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.8 ст.302 УПК РФ) (пункт 20(1) Постановления).

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, и осужденный ФИО2 в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр