Приговор № 1-15/2024 1-69/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Уголовное дело № 1-15/2024 (1-69/2023;)

УИД 09RS0004-01-2023-001158-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощник прокурора Карачаевского района Калабекова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рони М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого,

- приговором Карачаевского городского суда КЧР от 20.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

(основной вид наказания отбыт 09.09.2023, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 01.01.2024)

-приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает 28.08.2024).

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 20.06.2022 приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считается непогашенной. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка – пиво, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления запустив двигатель автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> начал управление им. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем возле домовладения <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский». В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Карачаевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он проходил возле дома <адрес>, встретил своего родственника Свидетель №3,, который попросил его съездить в аптеку и купить лекарство, так как у него поднялось давление, а сам он не может поехать за рулем, так как чувствует себя не важно. Он передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> регион. Он сел за руль автомобиля и направился в аптеку, которая расположена в <адрес>, при этом на тот момент он не был в состоянии опьянения. В аптеке он взял лекарство, далее он зашел в магазин, который располагается рядом с аптекой, и купил сигареты и пиво «Карачаевское», которое хотел выпить дома. Далее он вышел из магазина сел в автомобиль, и так как было очень жарко, он решил выпить немного пиво в автомобиле и поехать. Он открыл бутылку, сделал пару глотков пива, после чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле, возле дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки опьянения. Также при проверке по базе они установили, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД, разъяснив права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранил его от управления транспортным средством. После чего, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД составил протокол, который он подписал. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и подписал протокол. Затем, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, и машина была поставлена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время сотрудник ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. л.д. 71-77

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования «Кавказ-103» по Карачаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их требования предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и предоставил документы на транспортное средство. При этом было установлено, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения. По базе данным «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что тот ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Имея достаточные основания полагать, что вышеуказанный гражданин управлял ТС в состоянии опьянения, разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, отстранил последнего от управления ТС, составив при этом соответствующий документ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который ФИО1 подписал. Затем, он предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписал. Затем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и в последующем данное транспортное средство было помещено на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». /л.д. 31-34 /

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования «Кавказ-103» по Карачаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими возле дома <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их требования предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и предоставил документы на транспортное средство. При этом было установлено, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения. По базе данным «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что тот ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. ИДПС Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что вышеуказанный гражданин управлял ТС в состоянии опьянения, разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, отстранил последнего от управления ТС, составив при этом соответствующий документ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал. После чего ИДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее, ИДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который ФИО1 подписал. Затем, ИДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. ИДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписал. Затем, ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, и в последующем данное транспортное средство было помещено на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». /л.д. 48-50 /

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он дружит с отцом подсудимого. Транспортное средство приобрел недавно, у него сильно поднялось давление, дома таблеток не было, по состоянию здоровья сам не решился поехать, попросил ФИО1 и дал свою машину, деньги и отправил за лекарствами. Вскоре на следующий день он узнал о случившемся. Приобрел машину у мужчины с а.ФИО2, имя не помнит, так как машину они приобрели прямо перед тем, как подняться кочевать на летнее пастбище, поэтому зарегистрировать не успел.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 36 метрах в западном направлении от северо-западного угла территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 78-83 /

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, <...> у ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, с мобильного телефона <данные изъяты> изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО1 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск. /л.д. 37-40 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1/л.д. 41-45 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. л.д. 51-54

Рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» старшего лейтенант полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. л.д. 5

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. л.д.7

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. л.д. 8

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 9

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. л.д.10

Приговор Карачаевского городского суда от 20.06.2022, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком в 1 год 6 месяцев. л.д. 88-90

Вещественными доказательствами:

Оптический диск с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО1 собирался административный материал; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 46-47

Автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 57-58

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данных ими в ходе дознания. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осужденный 20.06.2022 Карачаевским городского суда КЧР от 20.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России «Карачаевский» и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (лд.109), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.103),

ФИО1 ранее судим Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. (основной вид наказания отбыт 09.09.2023, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами истек 01.01.2024). Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает 28.08.2024).

Данное умышленное преступление подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока.

При решении вопроса на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание факт истечения испытательного срока по указанному приговору, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, предыдущая судимость подсудимого не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, того, что ФИО1 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, однако он на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учётом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21213 с государственными регистрационными знаками <***> регион.

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль был куплен свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.56). Данным автомобилем управлял подсудимый по просьбе свидетеля Свидетель №3 и автомобиль не принадлежал подсудимому.

Поскольку подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки ВАЗ 21213 с государственными регистрационными знаками <***> регион, необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №3 по принадлежности.

Защитником Рони М.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 15417 руб., выплаченные адвокату ФИО6, участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания, и адвокату ФИО7 на стадии судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, в судебном заседании установлен трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме.

Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный центр под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2023 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15417 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» возвратить законному владельцу Свидетель №3 по принадлежности; Оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев