Постановление № 1-331/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-331/2017

дело № 1-331/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего магазину ООО «Радеж». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в торговом павильоне по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба магазину ООО «Радеж», и желая их наступления, открыто похитил, взяв с товарной витрины одну бутылку шампуня «Пантин» объемом 400 мл, стоимостью 249 рублей 88 копеек. После этого ФИО1 направился к выходу из магазина «Радеж», однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Радеж» - ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат Сидоров А.И. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным представителем потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

одну бутылку шампуня «Пантин» объемом 400 мл, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО6, по вступлении постановления в законную виллу – возвратить представителю потерпевшего ФИО6, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

одну бутылку шампуня «Пантин» объемом 400 мл, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО6, – возвратить представителю потерпевшего ФИО6, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, на постановление может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – Подлесная С.Л.