Приговор № 1-331/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело № 1-331/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретарях Орловой Е.В., Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левицкой Н.В.,

представителя потерпевшей МУП «Метроэлектротранс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

- приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года (измененному постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 января 2016 года по отбытии срока наказания.

зарегистрированного по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь около диспетчерского пункта МУП «Метроэлектротранс», расположенном по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что в помещении указанного диспетчерского пункта никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, взял лежавший на земле кирпич, при помощи которого нанес два удара по стеклу оконного проема данного диспетчерскою пункта, тем самым разбив его. Сразу же после этого, ФИО1 незаконно проник через разбитое окно в помещение диспетчерского пункта МУП «Метроэлектротранс», где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс». Обратив похищенное в своё пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Метроэлектротранс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что он в ночь 29 июля 2017 года прогуливался около конечной остановки трамвая «ВГТЗ» г.Волгограда, увидел диспетчерский пункт, в котором он решил разбить стекло окна и проникнуть в указанное помещение, после чего он нашел кирпич, и разбил стекло окна диспетчерского пункта. Затем он через разбитое окно проник в данное помещение и увидел на столе сотовый телефон, взял его, ушел, после чего сдал его в скупку за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, на которые приобрел две булки и пачку сигарет.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего МУП «Метроэлектронс» ФИО3, из которых следует, что она работает в МУП «Метроэлектротранс» в должности юрисконсульта с апреля 2014 года. 30 июля 2017 года она узнала о совершенном ФИО1 преступлении от своего руководителя, который ей сообщил, что ночью 29 июля 2017 года в диспетчерском пункте, находящегося на конечной станции остановки общественного транспорта трамвая «ВГТЗ» было разбито окно диспетчерского пункта, расположенном по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откуда был похищен сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, а также продукты питания, принадлежали сотрудникам данной организации. Общая сумма ущерба составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует что она работает диспетчером на конечной станции трамвая «ВГТЗ» в МУП «Метроэлектротранс» <...>. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ она пришла на работу в диспетчерский пункт и увидела, что стекло окна диспетчерского пункта разбито, ручка на двери в столовую отломана, также она обнаружила, что пропали продукты питания, сотовый телефон марки «Нокиа» с симкартой, зарядное устройство к нему, после чего она позвонила старшему диспетчеру и сообщила о краже, вызвала сотрудников полиции.

Оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности оперативного сотрудника с 2012 года. Им по поручению следователя Следственного отдела №1 Следственного Управления МВД России по г.Волгограду по уголовному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года по факту тайного хищения сотового телефона марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» проводились оперативно- розыскные мероприятия. В ходе проведения которых им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находился на лечении в ГУЗ «Клиническая Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». С целью установления причастности ФИО1 к совершению данного преступления, ДАТА ИЗЪЯТА он прибыл в ГУЗ «Клиническая Больница № 4», где сообщил ФИО1, что в Следственном отделе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Следственного Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту незаконного проникновения в помещение диспетчерского пункта МУП «Метроэлектротранс», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл.Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТВ и хищения из него сотового телефона марки «Нокиа». В дальнейшем, находясь в помещении ГУЗ КБ № 4 по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 без оказания на него морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц добровольно написал протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, в котором сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на трамвайной остановке «ВГТЗ», расположенной около ТРЦ «Диамант» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, разбив стекло окна диспетчерского пункта, проник в его помещение, откуда похитил сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 117-119).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением исполняющего обязанности директора МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ФИО6, зарегистрированном в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ незаконно проникло через окно в здание конечной станции скоростного трамвая, расположенном по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс» (т.1 л.д.3-5).

Справкой от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года МУП «Метроэлектротранс», согласно которой в результате хищения в ночь с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года из диспетчерского пункта конечной станции «ВГТЗ» был похищен мобильный телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, согласно которому была зафиксирована обстановка помещения диспетчерского пункта МУП «Метроэлектротранс» по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так же в ходе осмотра места происшествия из помещения диспетчерской станции изъято четыре следа пальцев рук (т.1 л.д. 8-15).

Протоколом явки с повинной от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, зарегистрированном в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь на трамвайной остановке «ВГТЗ», расположенной около ТРЦ «Диамант» АДРЕС ИЗЪЯТ, разбив стекло окна диспетчерского пункта, проник в его помещение, откуда похитил сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т.1 л.д.33).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой следы рук на отрезках липкой ленты размером 43х52 мм, 41х69 мм, 25х32 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТВ, диспетчерский пункт МУП «Метроэлектротранс» от ДАТА ИЗЪЯТА, оставлены ладонью и среднем пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта была представлена на исследование (т.1 л.д. 55-63).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 код по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о отставании в психомоторном развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, ограничение годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, забвения альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследовании малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1 л.д.107-109).

Суд согласен с указанным заключением и признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психического расстройства не исключающего вненяемости.

При назначении наказания суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее судим за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где характеризуется, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительство на территории г.Волгограда и Волгоградской области.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Тяжесть свершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, отсутствие официального постоянного дохода, дают суду основания полагать, что, в случае изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, он скроется от суда, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения меры пресечения, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей - с 09 августа 2017 года по 04 октября 2017 года, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Дегтярев