Апелляционное постановление № 10-5/2020 1-45/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Лусникова О.Л.

Уг.дело № 10-5/2020

Суд. Участок № 29 № 1-45/2019

УИД: 43MS0032-01-2019-000357-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 10 января 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокурора Широкова Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.12.2019, которым

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимый Омутнинским районным судом Кировской области:

1) 14.05.2003, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2014, по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.07.2014 на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

2) 19.10.2016 по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) 12.12.2016 по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.04.2018 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судебных издержках, судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новоселовой Н.А., поддержавшей жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.09.2019 по 15.09.2019 в период с 13 до 15 часов ФИО1 вместе со своим знакомым Ф.И.О.6 распивали спиртные напитки на расположенной на расстоянии 50 метров от дома №4 по пер. Чернышевского г.Омутнинска Кировской области поляне. От выпитого Ф.И.О.6 уснул, а ФИО1, увидев лежащий на траве мобильный телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core black», принадлежащий Ф.И.О.6, решил его похитить и, удостоверившись что за его действиями никто не наблюдает и Ф.И.О.6 спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил указанный мобильный телефон марки, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», с защитным стеклом и клип – кейсом, которые ценности для Ф.И.О.6 не представляют, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор несправедливым вследствие его суровости, так как судом при назначении наказания не принято во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о том, что он не настаивает на строгом наказании.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что приговор считает законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, установленные смягчающие наказания обстоятельства, возможность применения положений ст.ст. 64, 73, оснований для их применения обоснованно не усмотрено, приговор просит оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного доводы жалобы поддержала, а государственный обвинитель полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного акта, он осужден к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, дело рассмотрено без их проверки.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора могут явиться основанием для отмены или изменения приговора суда (пункты 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ), а под неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, может признаваться приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную протоколом от 26.09.2019 года, согласно которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно письменно сообщил о совершенной им краже, когда лицо, совершившее преступление известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам дознания информации, которая не была им известна, а именно, о цели, способе, месте и времени совершенной им кражи, месте нахождения похищенного имущества; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Ф.И.О.6, сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшему; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, а что касается доводов жалобы о необходимости признания мнения потерпевшего о назначении осужденному А. нестрогого наказания иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О относительно толкования положений ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст.ст. 15 ч.6, 53.1 ч.2, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, а считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А. Ю. Лапин