Решение № 12-641/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-641/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** в 11 час 00 минут в ..., ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п.2.7, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 11 час. 00 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 8, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 подал жалоба в Ангарский городской суд ..., в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя. Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Названные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу соблюдены не были. В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что копия протокола № об административном правонарушении от **, несмотря на подписание им соответствующей графы, фактически, должностным лицом ГИБДД ему вручена не была. Тем временем, частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. С целью подтверждения указанных обстоятельств ** мировому судье было заявлено письменное ходатайство об истребовании из отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором нес службу инспектор ДПС К.. возбудивший в отношении него данное дело об административном правонарушении, за период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут **. Приказом ГУ МВД России по ... от ** № была утверждена «Инструкция по применению в ГУ МВД России по ..., территориальных органах МВД России на районном уровне ... видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» (далее - Инструкция). Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается сотрудниками, указанными в п. 3 Инструкции, в архив (локальное хранилище), при этом обеспечивается хранение полученных аудио- и видеозаписей не менее 30 суток. В целях обеспечения хранения информации, снимаемой с видеорегистраторов, и использования её в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на сервере ИЦ ГУ МВД России по ... выделяется дисковое пространство. Доступ осуществляется посредством FTP сервера (ftp://10.235.237.222) (пункт 8 Инструкции). Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении него данного дела об административном правонарушении имели место **, то соответственно по состоянию на **, установленный срок хранения видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС истекшим не был. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме п подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявленное стороной защиты ** было рассмотрено мировым судьей только **, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что: «При подписании процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний не внес, кроме этого, инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, уведомил о применении видеозаписи, что подтверждается имеющимися в деле разъяснениями, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2, которая содержит необходимый объем информации о фиксации произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действиях, в связи с чем, оснований для направления запроса в ГИБДД у мирового судьи нет». Вместе с тем мотивы, по которым мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства законными и обоснованными признать нельзя. Заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, сторона защиты не оспаривала порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как: отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а указывала именно на то, что копия основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении, в нарушение требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, фактически, должностным лицом ГИБДД ему вручена не была. Сведений о составлении протокола об административном правонарушении и вручении ему его копии, представленная в материалы дела видеозапись, на которую в обоснование своих выводов ссылается мировой судья, не содержит. В тоже время признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что: «Довод, указанный стороной защиты в письменном ходатайстве от ** о неполучении копии протокола ФИО4 /л.д.15/, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе в графе процессуального документы «копию протокола получил» имеет подпись лица, при этом сведений о том, что копия протокола ФИО2 не вручалась, в представленных материалах нет». Такой вывод мирового судьей, с учетом вышеприведенного, иначе как издевательским назвать нельзя. Тем не менее, по данному делу, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, уже имел для мирового судьи заранее установленную силу, поскольку зафиксированные в нем сведения, по существу, предрешили вопрос об их достоверности и не подлежали судебной проверке. В тоже время, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, которая отнесена к числу доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья возложила на него чрезмерное и непреодолимое бремя доказывания тех обстоятельств, на которые я ссылался в обоснование своей позиции по делу, то есть по существу лишила его права на защиту. Таким образом, необоснованное ограничение со стороны суда его процессуальных прав повлекло за собой неполноту в установлении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, и как следствие нарушение его права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что неспособность мирового судьи получить запись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС об истребовании которой ходатайствовала сторона защиты перед судом, привела к нарушению пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 (право несправедливое судебное разбирательство) Конвенции и Подорвала общую справедливость судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, Зубарев И.Ю. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; подписки о разъяснении прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования; протокола о задержании транспортного средства; копии свидетельства о поверке технического средства измерения; копии паспорта Алкотектор Юпитер (заводской №); ответа, представленного <данные изъяты>»; исследованной в судебном заседании видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах; замечаний не указал.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как уже ранее указывалось судом, из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 11 час. 20 минут ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 11 час. 00 минут на ..., управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6).

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным, составленным при отсутствии понятых, с применением видеозаписи, которым указанное обстоятельство не оспаривалось. Более того, на вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что поехал в магазин.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, в связи с чем он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом, исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО2 выявленные у него признаки опьянения оспорены не были.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,849 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.10, 11).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,849 мг/л; наименование и номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС К., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 11 час. 14 мин. **, а также результаты исследования – 0,849 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Выдвинутый стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу довод о том, что поверка прибора проведена по методике, установленной МП-242-1353-2012, которая в настоящее время является недействующей, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 Порядка проведения поверки средств Измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815, показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п.1 ст.12 Закона № 102-ФЗ).

Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст.13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке № следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> прошел поверку **, по результатам которой признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до **. Поверка проведена по методике, установленной <данные изъяты>». Методика поверки» (л.д.48).

Факт проведения поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> сомнений не вызывает и подтверждается указанием в свидетельстве о поверке срока действия свидетельства до ** (1 год), а также данным на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется.

Согласно паспорту, <данные изъяты>) выпущен в ** (л.д.49).

В соответствии с описанием типа (ГР СИ 50041- 12) применяется методика поверки с <данные изъяты> «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», что указано в п.3.2.3 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» поверка анализаторов осуществляется по документу <данные изъяты> «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», разработанному и утвержденному <данные изъяты> **г. (л.д.75).

Учитывая изложенное, проведение поверки прибора в соответствии с методикой поверки <данные изъяты>, которая указана в описании типа средства измерения, является законным, поскольку он выпущен в период действия методики поверки <данные изъяты>.

Согласно ответу, представленному <данные изъяты>» анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> был поверен в **, по результатам оформлено свидетельство о поверке от ** №, которое действительно до **. Анализатор зарегистрирован в реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за №. Процедура проведения поверки проведена на основании действующей методики поверки, указанной в описании типа (№) на Анализатор - <данные изъяты> «<данные изъяты>П». Методика поверки», утвержденной <данные изъяты> **г. (л.д.92).

Кроме того, к указанному ответу, <данные изъяты>» приложена копия протокола процедуры поверки (л.д.93).

Таким образом, алкотектор <данные изъяты>), был поверен в установленном законом порядке на основании периодической поверки признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что проведение освидетельствования ФИО2.на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, недопустимость в качестве доказательства имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мироовго судьи в указанной выше части.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.9.

Таким образом, ФИО2 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, при этом, ФИО2 и на видеозапись были продемонстрированы показания прибора. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 0,849 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к указанному акту; подпиской о разъяснении ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке и исследованной в судебном заседании.

Мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; подписка о разъяснении прав; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования; видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ** №, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон <данные изъяты>, временной хронометраж сбит, ФИО2 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, административные протоколы подписаны ФИО2 без каких-либо возражений, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Как уже ранее указывалось судом, как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС были совершены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

В качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи в жалобе строной защиты указано, что «** мировому судье было заявлено письменное ходатайство об истребовании из отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором нес службу инспектор ДПС К. возбудивший в отношении него данное дело об административном правонарушении, за период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут **. В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявленное стороной защиты ** было рассмотрено мировым судьей только **, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении».

Данный довод является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство защитника Зубарева И.Ю. в интересах ФИО2 поступило на судебный участок ** (л.д.15-16), судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на **. Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ** в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции ** в судах РФ рассмотрению подлежали только дела безотлагательного характера, поэтому рассмотрение дела в отношении ФИО2 было отложено на **. Так как заявленные ходатайства рассматриваются судьёй в судебном заседании, то и ходатайство защитника Зубарева И.Ю. было рассмотрено в судебном заседании **.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При этом, изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому суд расценивает доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Представленная в материалах дела видеозапись (приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке) как совершенно обоснованно отмечено мировым судьей, объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2 мировым судом не нарушен, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков