Решение № 12-100/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

СудьяКоноплевА.Н. Дело№ 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 14сентября2017года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 15августа2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 15августа2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 15 июля 2017 года в 22 час. 00 мин. у <...> Ивановской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследовал существенные обстоятельства по делу.

Автор жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма происхождения на автомобиле повреждений. Судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей стороны администрации Пучежского района Ивановской области, поскольку представитель администрации мог дать объяснения по обстоятельствам дела.

Утверждает, что в основу постановления судьи положены доказательства, которые однозначно не свидетельствуют о его виновности в совершенном административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются лишь косвенными доказательствами. Судья при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленную жалобу поддержал. Отметил, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, вмятина на его автомобиле образовалась вследствие другой причины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ехал с ФИО1 в машине. ФИО1 стал сдавать назад и заметил, что у него не горят фонари стоп-сигнала на автомобиле, поэтому он вышел из машины и пнул ногой по машине. В это время обнаружил на бампере вмятину. На трубу автомобиль не наезжал.

Выслушав ФИО1 и показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При отсутствии пострадавших, при причинении вреда только имуществу и отсутствии разногласий между его участниками относительно обстоятельств происшедшего водителям в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 22 час. 00 мин. 15 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по ул. Садовая в с. Сеготь Пучежского района Ивановской области, вблизи д. 4 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение газовой трубы), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании П.А.ВБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от 15 августа 2017 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года, согласно которой на автомобиле марки <данные изъяты>», гос. рег. номер №, обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года и фотографиями автомобиля и ограждения;

- объяснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что видела как 15 июля 2017 года около 22 часов легковая автомашина серого цвета, за рулем которой находился мужчина, проводивший ремонт дороги на ул. Садовая в с. Сеготь, двигаясь задним ходом по ул. Советская с. Сеготь, совершила наезд на металлическое ограждение газовой трубы;

- объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 16 июля 2017 года около 7 часов он, проходя мимо дома 14 по ул. Садовая с. Сеготь, увидел повреждение на ограждении газовой трубы;

-справкой администрации Пучежского муниципального района о том, что стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 5000 рублей.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Утверждение ФИО1 о том, что все собранные по делу доказательства основаны на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в объяснениях (л.д. 8, 9), оснований для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО4 и ФИО6 не имеется, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данными при производстве по делу об административном правонарушении, у суда нет. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6 согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания противоречат собранным в совокупности по делу доказательствам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 не следует, когда именно он ездил с ФИО1 на автомобиле. Точную дату и время событий и причины возникновения повреждений на автомобиле ФИО1 в судебном заседании ФИО7 назвать не смог. Ранее ходатайств о допросе указанного свидетеля ФИО1 не заявлял. В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись с недоверием.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение.

Предусмотренные законом основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о необходимости вызова в суд свидетелей необоснован. Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 соответствуют требованиям ст.25.6 КоАП РФ. Ходатайств об их допросе в суде ФИО1 не заявлялось.

Ссылка ФИО1 на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пучежского муниципального района, являющейся потерпевшим по делу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни со стороны администрации, ни со стороны ФИО1 в связи с необходимостью явки представителя потерпевшего для дачи объяснений не заявлялось.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием механических повреждений на автомобиле и металлическом ограждении. Характер этих повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 знал об их происхождении. Каких-либо мер, направленных на установление потерпевшего и выяснении вопроса о возмещении ущерба до оставления места дорожно-транспортного происшествия, он не предпринял.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 15августа2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского

Областногосуда: М.