Приговор № 1-1220/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-1220/2025

№ 1-1220/2025

28RS0004-01-2025-013466-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 октября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретарях Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

30 июня 2020 года Белогорским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

14 июля 2025 года в 16 часов 40 минут у АС, находящегося по адресу: ул. 50 лет Октября, д.203, г. Благовещенска Амурской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Потерпевший №1.

С этой целью, ФИО1, в тот же день, в 16 часов 50 минут, взяв ключи от автомобиля марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком ***, со стола находящегося в ***, подошел к тому же автомобилю, находящемуся на парковке по адресу: ***, принадлежащему Потерпевший №1 и с помощью ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника права пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, и желая этого, умышленно не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, в тот же день в то же время, открыл автомобиль, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, начал движение на том же автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1 и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ЕЮ стоимостью 1050000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Помещикова Т.Г., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ЕЮ, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; ***; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком *** – надлежит считать переданными потерпевшему ЕЮ, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; получить консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Nissan Dualis» с государственным регистрационным знаком *** – считать переданными потерпевшему ЕЮ, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина