Решение № 2-2895/2018 2-367/2019 2-367/2019(2-2895/2018;)~М-2955/2018 М-2955/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

29 января 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.56-57), к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «ПК «Балтика» на должность торгового представителя в канале традиционной торговли, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности истец был уволен по собственному желанию. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес работодателя подано заявление с просьбой переслать в его адрес трудовую книжку по адресу: <адрес>. Однако ответчик направил трудовую книжку по адресу его прежней регистрации: <адрес>. Считает, что сторона ответчика не выполнила обязанность по направлению трудовой книжки по надлежащему адресу в день увольнения. Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Балтика» направило, а ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о возмещении неполученного заработка за все задержки в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи об увольнении в трудовую книжку; признании недействительным ранее внесенной записи об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что он не имел возможности трудоустроиться и получать доход, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 441 рубль 22 копейки, проценты за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 896 рублей 10 копеек. В этой связи просит взыскать с заявленного ответчика денежные средства в размере 368 441 рубль 22 копейки в качестве возмещения неполученного заработка за задержку в выдачи трудовой книжки; 12 896 рублей 10 копеек- проценты (денежная компенсация) за задержку в выплате возмещения; проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате возмещения за период с 12.01.2018г. по день фактического исполнения требования о возмещении неполученного заработка за задержку в выдачи трудовой книжки из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 368 441 рубль 22 копейки за каждый день; 5 000 рублей- компенсацию морального вреда; 1 000 рублей- расходы на оплату услуг по подготовке и отправке заявления о выдаче трудовой книжки; 168 рублей 89 копеек - расходы на доставку заявления о выдаче трудовой книжки Почтой России; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии; 173 рубля 29 копеек - расходы на доставку претензии Почтой России; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 1 500 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; 50 рублей - расходы на оплату удостоверения копии нотариальной доверенности. Также истец просит обязать ООО "Пивоваренная компания "Балтика" издать новый приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Пивоваренная компания "Балтика" внести в трудовую книжку ФИО3 новую запись об увольнении с датой увольнения 12.10.2018; обязать ООО "Пивоваренная компания "Балтика" признать недействительным ранее внесенную запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец ФИО3 пропустил срок для подачи искового заявления, так как, в соответствии с действующим законодательством работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных доказательств, следует, что ФИО3 стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ФИО3 обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истцом пропущен срок по уважительной причине, суду не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока также не заявлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно частей 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на должность <данные изъяты> в отдел продаж в <адрес>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Пивоваренная компания "Балтика" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес работодателя подано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, в связи с увольнением, при этом указан адрес получателя: <адрес>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не было оспорено, что трудовая книжка на имя ФИО3 была направлена сотрудниками компании по адресу: <адрес> (прежнее место регистрации истца).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, поскольку с указанным иском сторона истца обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В пунктах 3 и 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, написав заявление с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, истец знал, что трудовая книжка ему будет направлена почтой. Работодатель произвел отправку трудовой книжки истцу в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ИПИ 19429217027637).

Из общедоступных сведений сайта Почта России о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации следует, что доставка почтовой корреспонденции из <адрес> в <адрес> занимает четыре дня.

В этой связи ФИО3, при условии проявления им должностной степени добросовестности, осмотрительности и заинтересованности в получении трудовой книжки истцом, должно было стать известно о нарушенном праве как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление (ИПИ 19429217027637) было выслано обратно отправителю.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что адреса: <адрес>, и <адрес>, относятся к одному почтовому отделению- 400120.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО3 принимал меры к поиску почтовой корреспонденции, адресованной на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление с трудовой книжкой находилось на почтовом отделении 400120, и данный поиск результатов не дал.

Настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя обстоятельств установленных судов, данное исковое заявление могло быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности со стороны ФИО3 представлено не было, доказательств, уважительности пропуска срока, препятствующих предъявлению истцом подобного иска в течение установленного срока, суду не представлено.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения трудовой книжки, истец принимал меры к трудоустройству, и в этом ему было отказано именно по причине отсутствия трудовой книжки. При этом судом также отмечается, что в представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, также отсутствует отметка о трудоустройстве ФИО3 после его увольнения от ответчика.

Фактически истец обратился к работодателю с вопросом о неполучении трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ год, направив заявление почтой и по средствам электронной почты. Из копии конверта (л.д.23) следует, что трудовая книжка была направлена истцу уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после получения заявления.

Доказательств, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с вопросом о неполучении трудовой книжки, материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты своего права по неуважительной причине. Кроме того, о применении сроков исковой давности, в ходе судебного разбирательства заявлялось представителем ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При описанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, равно как и в требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании: неполученного заработка за задержку в выдачи трудовой книжки в сумме 368 441 рубль 22 копейки; денежной компенсации за задержку выплаты возмещения в сумме 12 896 рублей 10 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возмещения неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 368 441 рубль 22 копейки за каждый день; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей- отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» обязанности: издать новый приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку ФИО3 новую запись об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным ранее внесенную запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей; почтовых расходов в сумме 342 рубля 18 копеек; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1550 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.