Решение № 12-37/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело№12-37/2020 УИД: 37MS0029-01-2020-000130-04


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда <адрес> КняжевскийВ.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора ФИО5, защитника ФИО10, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

– мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, хотя указанные лица не являлись заинтересованными в исходе дела;

– судьей неверно изложены показания свидетелей, а именно перепутаны показания ФИО4 и ФИО6, что следует из их содержания в обжалуемом постановлении;

– доводы защитника о наличии существенных противоречий между показаниями ФИО3 и ФИО4 мировым судьей не оценены;

– необоснованным является указание в обжалуемом постановлении на последовательность и согласованность показаний ФИО6, Х. и ФИО3, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являются близкими родственниками друг другу;

– ФИО4 является бывшим сотрудником прокуратуры, что объясняет предвзятое отношение сотрудников прокуратуры к ФИО1;

– при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип презумпции невиновности.

Определением судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО10 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Прокурор ФИО5 и потерпевшая ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> выводы о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 05 минут ФИО1 оскорбил ФИО6, высказав в её адрес нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3

Между тем, приходя к такому выводу, мировой судья не учёл следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что свои выводы о виновности ФИО1 мировой судья обосновал согласующимися показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3 При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, иные относимые, достоверные доказательства совершения ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отсутствуют.

В то же время мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, по сути утверждавших об отсутствии самого события административного правонарушения. В качестве оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей мировым судьей приведены следующие обстоятельства:

– о существовании указанных свидетелей ФИО1 либо иные лица на стадии проведения проверки органами внутренних дел и прокуратуры не заявляли;

– учитывая момент, с которого свидетель ФИО7, согласно его показаниям, был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО12, его показания не исключают совершения ФИО1 вменяемых ему противоправных действий;

– показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, поскольку он заявил, что ФИО1 разговаривал спокойно, что противоречит показаниям ФИО1 о том, что он нервничал и ответил ФИО6 повышенным тоном.

Между тем такая оценка представленных доказательств не основана на их полном, всестороннем и объективном исследовании и противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3 являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, а оснований сомневаться в незаинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, мировой судья оставил без внимания наличие между семьями ФИО11 и ФИО1 конфликтной ситуации, связанной с общением ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, а потому вывод о непредвзятости названных потерпевшей и свидетелей сделан без достаточных на то оснований и является преждевременным.

В то же время, отвергая показания иных свидетелей, противоречащих показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3, мировой судья свои выводы надлежащим образом не обосновал.

То обстоятельство, что свидетели со стороны ФИО1 были заявлены им лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, на достоверность показаний указанных свидетелей не влияет, особенно с учётом того обстоятельства, что как минимум один из них – ФИО7 – не вхож в семью ФИО1, и сведений о его заинтересованности в исходе дела представлено не было.

Само по себе наличие в показаниях ФИО4 и ФИО3 противоречия относительно момента высказывания ФИО1 оскорбления в адрес ФИО6 свидетельствует, что вывод мирового судьи о возможности осуществления ФИО1 противоправных действий до их восприятия свидетелем ФИО7, является необоснованным.

По смыслу закона лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии такой совокупности доказательств его виновности, которая бы исключала не устранимые путём анализа и сопоставления отдельных доказательств сомнения в этом.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи обоснованы со ссылками на доказательства исключительно вербального (словесного) характера, полученные от лиц, явно заинтересованных в исходе дела, а каких-либо иных, в том числе документарных и вещественных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ФИО1, не имеется, прихожу к выводу, что по рассматриваемому делу такая совокупность доказательств отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 согласиться нельзя, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С.Княжевский