Решение № 12-37/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пос. Пестяки 02 ноября 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 02 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией пневматической винтовки модели «GAMOSHADOW 1000» заводской номер 04-1С-686049-06 калибра 4,5.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным. Он стрелял по животному, которое принял за лису, которое крутилось у курятника. Им был произведен один выстрел из законно приобретенного ружья за пределами населенного пункта, в сторону пустыря.

В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил следующее. Винтовку он купил для того, чтобы отгонять лис и других животных, то есть для защиты курей. Он действительно произвел 2 выстрела: первый холостой без пульки в воздух, чтобы шумом выстрела напугать животное, второй с пулькой в сторону животного, которое оказалось собакой. Стрелял он на придомовой территории своего <адрес>. Придомовая территория его дома не является ни тиром, ни стрельбищем, ни охотничьим угодьем. Он не знал, что его оружие охотничье, и что из него нельзя стрелять в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах. Из интернета им найден сертификат на винтовку модели «GAMOSHADOW 1000», в котором указано, что дульная энергия такой винтовки составляет до 7,5 Дж. В случае признания постановления мирового судьи законным просил уменьшить размер штрафа, так как получает пенсию 9 000 рублей, иных доходов не имеет.

Старший УУП ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2020 года в 16 часов ФИО2, находясь у <адрес>, осуществил выстрел из пневматической винтовки модели«GAMOSHADOW 1000» заводской номер 04-1С-686049-06 калибра 4,5 по собаке породы помесь терьера с болонкой по кличке «Кеша», принадлежащей ФИО4, тем самым осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте или других не отведенных для этих целей местах. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией пневматической винтовки модели «GAMOSHADOW 1000» заводской номер 04-1С-686049-06 калибра 4,5.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совершение ФИО2 стрельбы из оружия в населенном пункте или других не отведенных для этих целей местах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2020 года (л.д.4), рапортом оперативного дежурного ОП №9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» от 22.06.2020 года (л.д.7), рапортами ст.УУП ОП №9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» от 22.06.2020 года и от 04.08.2020 года (л.д.6,70), объяснениями ФИО4 от 22.06.2020 года (л.д.9), объяснениями ФИО2 от 22.06.2020 года и от 06.08.2020 года (л.д.11,15), объяснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия от 22.06.2020 года (л.д.16-17, 18-19), заключением эксперта от 14.07.2020 года (л.д.21-23).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения проверки по факту стрельбы из оружия в населенном пункте или других не отведенных для этих целей местах ФИО1, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции соблюден.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.

Согласно заключению эксперта №1/993 от 14.07.2020 года пневматическая винтовка модели «GAMOSHADOW 1000» заводской номер 04-1С-686049-06 является пружинно-поршневой пневматической винтовкой калибра 4,5 миллиметров и относится к охотничьему пневматическому оружию дульной энергии 12,2 Дж.

Пояснения ФИО2 о том, что в интернете им найден сертификат на винтовку модели «GAMOSHADOW 1000», в котором указано, что дульная энергия такой винтовки составляет до 7,5 Дж., не может служить основанием для опровержения выводом эксперта о том, что винтовка ФИО2 относится к охотничьему пневматическому оружию дульной энергии 12,2 Дж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что объективных доказательств того, что собака представляла собой угрозу для собственности ФИО2, его жизни и здоровью, последним не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он стрелял по животному, которое принял за лису, которое крутилось у курятника, уже являлись предметом оценки мирового судьи. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о наличии оснований усомниться в правдивости данных пояснений, так как в первоначальных объяснениях ФИО2 конкретно указывал, что он стрелял из винтовки в сторону собаки Т-вых по кличке «Кеша», то есть он четко видел, что стреляет именно в собаку, и при этом уверенно знал чья это собака и как ее зовут.

При этом суд считает, что юридическое значение имеет только сам факт стрельбы в населенном пункте либо в не отведенных для этих целей местах, то есть установление вида животного, в которое стрелял ФИО2, правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что им был произведен один выстрел за пределами населенного пункта, в сторону пустыря, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции также считает указанные доводы несостоятельными, так как в материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что придомовая территория у <адрес> не входит в состав территории населенного пункта либо является местом отведенным для стрельбы из оружия.

Учитывая, что ФИО2, совершил стрельбу из оружия в населенном пункте или других не отведенных для этих целей местах, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами полиции, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела мировым судьей мотивировано. Законных оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа ФИО2 не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Павлов В.В.