Апелляционное постановление № 22-239/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-535/2023

Судья р/с Лупань Л.С. Дело 22-239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Медведевой И.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 26.10.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 неотбытая часть наказания заменена на 10 суток лишения свободы. 02.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 15.02.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2021) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на 7 месяцев 3 дня (по состоянию на 15.11.2023 неотбытая часть основного наказания составляет 8 месяцев 3 дня, дополнительное наказание отбыто 04.10.2023),

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.02.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 15.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката и осуждённого, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Преступление совершено 16.06.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неверно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1 – колонию-поселение.

Апеллятор указывает, что суд в приговоре приходит к выводу, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.10.2021, рецидив преступлений образует судимость по приговору от 15.02.2023, что не является основанием для назначения ему вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. С данным выводом суда апеллятор не согласен.

ФИО1 осуждён 26.10.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 неотбытая часть наказания заменена на 10 суток лишения свободы. 02.09.2022 освобождён по отбытию наказания, тем самым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом установлен в качестве смягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по приговору от 15.02.2023. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, то есть законом не установлено обязательного условия того, что рецидив преступлений определялся на основании той же судимости, по которой осуждённый ранее отбывал наказание.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония – поселение. Определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима. Изменить в резолютивной части приговора зачёт в срок наказания время нахождения под стражей, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания свидетелей Ж.И.А., Ш.И.А., Л.А.А. протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра, заключение эксперта, которым определён вид наркотического средства и его количество, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, молодой возраст, . наличие спортивных достижений в спорте, оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе бабушке, занятость общественно полезной деятельностью до заключения под стражу, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания за преступления положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осуждённого, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно применил ч.1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по приговору от 15.02.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Согласно правовым положениям, указанным в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2024 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осужденное к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ это наказание было заменено лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, осуждённому к обязательным работам при замене их на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы при наличии рецидива преступлений может быть назначено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима в случае, если осуждённый отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Из материалов дела следует, до совершения настоящего преступления ФИО1 был осуждён приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда 02.09.2022 ФИО1 освобождён по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судимость по которому не погашена.

При этом в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен рецидив преступлений по приговору от 15.02.2023.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 судом первой инстанции определён неверно. С учётом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Данные нарушения требуют их устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

С учётом вносимых изменений, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Исключить в резолютивной части приговора указание на применение правил, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 15.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова