Приговор № 1-50/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД 04RS0№-11

Уг.<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Байдаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

20.06.2019 Верховным Судом Республики Бурятия (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 18.10.2019) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 15.09.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.09.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

17.03.2023 Гусиноозерским городским судом РБ (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 15.06.2023) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.06.2019, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19.07.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 05.09.2023) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с преступлением по приговору от 17.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь в туалете, расположенном на третьем этаже <адрес>, корпуса №, <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 потребовал у последнего денежные средства, на что последний ответил отказом, пояснив отсутствием денежных средств. После чего, ФИО1 увидев у Потерпевший №1 на плече барсетку, и предположив, что в ней могут находиться денежные средства, в это же время и в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данной барсетки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью его обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, рукой сдернул с плеч барсетку, тем самым открыто похитил указанную барсетку, которую Потерпевший №1 оценивает в 300 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. на л.д.230-234, на л.д.240-243 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время, он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО3 возле <адрес> корпуса № по <адрес>. Когда они стояли возле подъезда данного дома, в подъезд зашел ранее не знакомый ФИО11. Когда ФИО11 зашел в подъезд он и ФИО3 зашли за ним. Он спросил у ФИО11 «Есть деньги? Есть карта?» На что тот ответил, что ничего нет, ни денег, ни карты. Они поднялись на 3 или 4 этаж, ФИО11 прошел в одну из комнат, они прошли за ФИО11. В комнате находился мужчина, как он понял хозяин комнаты, тот начал возмущаться, выгонял их. Он предложил ФИО11 выйти из комнаты, они прошли вдвоем в туалет. Он в ходе разговора с ФИО11, просил деньги либо карту, но сумму денег, он не говорил. Хотел, чтобы ФИО11 снял с карты денег и дал ему. Находясь в туалете 3 этажа, он решил похитить у ФИО11 барсетку, которая висела у ФИО11 на плече, он предположил, что у ФИО11 в барстеке могут быть деньги, поэтому он рукой сдернул с плеч ФИО11 барсетку. Он ФИО11 не бил, не угрожал. ФИО11 в это время сказал ему «Верни сумку, денег нет!» Он барсетку не стал возвращать, положил себе в карман. В барсетке денег не было, были документы на имя ФИО11, документы он похищать не хотел. Барсетку он позже передал ФИО3, чтобы он передал ФИО11. Барсетку передал вместе с документами. Вину в том, что открыто похитил барсетку у ФИО11 он признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО12, который проживает <адрес>. Когда подошел к дому ФИО12, то встретил подсудимого и его друга. Они зашли за ним к ФИО12 в комнату. В комнате подсудимый просил денег, после бутылкой ударил его по голове, разбил голову, потом табуреткой, затем позвал в туалет, сдернул барсетку, они ушли, больше их не видел. После побежал на скорую, затем пошел в полицию написал заявление. Барсетку сорвал подсудимый в туалете уже после того как нанес побои. Барсетку оценивает в 300 рублей. Когда писал заявление, показали фотографию подсудимого и он его опознал. Позже сотрудники полиции вернули барсетку со всеми документами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе 1 на л.д. 177-180, л.д. 199-202.

Из показаний Потерпевший №1 содержащихся на л.д. 177-180 следует, что тот молодой мужчина, который все просил денег, предложил ему выйти в коридор. Они, то есть он, тот молодой мужчина вышли в коридор, за ними вышел второй молодой мужчина, прошли в туалет, где мужчина продолжил требовать у него деньги или карту, при этом сумму денег не говорил. Он сказал, что ничего у него нет, ни денег, ни карты. В это время тот молодой мужчина сорвал с его плеча его сумку-барсетку черного цвета, порвался ремень. Насилие не применял, не бил, не угрожал. Он сказал: «Что делаешь, верни сумку, денег нет!» Но тот так и не вернул ему сумку, а положил себе в карман. Второй мужчина стоял рядом, ничего не говорил. Он прошел в комнату к ФИО15, те двое мужчин прошли снова за ним в комнату, где мужчина, который сорвал и забрал его сумку, молча взял бутылку водки со стола и ударил его по голове, в это время он сидел на кровати. ФИО15 в это время сидел на кресле. Второй мужчина сидел на табуретке. От удара он упал на колени, из носа пошла кровь, в этот момент тот мужчина схватил табуретку и три раза ударил его по голове, от этого он почувствовал физическую боль. При этом тот мужчина слова угроз в его адрес не высказывал. Он встал на ноги и выбежал из комнаты и побежал в полицию, где написал заявление. Мужчину, который забрал у него сумку – барсетку, и нанес ему побои опознать сможет, он лицо хорошо запомнил.

Из показаний Потерпевший №1 содержащихся на л.д. 199-202 следует, что хочет уточнить и дополнить о том, что барсетку у него отобрал в туалете на 3 этаже. Когда отобрали у него барсетку, он сразу в полицию не обращался, он пошел домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пошел в полицию, написал заявление. В ходе дачи объяснения он все перепутал, так как был пьян и сказал, что его побили и отобрали барсетку. Также сказал, что в барсетке были военный билет, медицинский сертификат, паспорт, две банковские карты ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение, но на самом деле в барсетке находились только паспорт, трудовая книжка, сертификат о вакцинации, остальные документы находились у него дома. Кроме этого, в заявлении он указал, что в барсетке находились водительские права тракториста, бульдозериста, он ошибся, их не было в барсетке, также ошибочно указал, что была карта Почта банк. Когда он обратился в полицию, сотрудники ему показали фототеку, в ходе которой он опознал молодого парня, который отобрал у него барсетку, это был ФИО1, на вид 35-40 лет как тот указал в объяснении, сможет опознать по фото, он запомнил лицо мужчины, страшное, агрессивное, большие глаза, кривой нос, большие губы. Он отобрал у него барсетку находясь в туалете, расположенном на 3 этаже, при этом насилие не применял, слова угроз в его адрес не высказывал. Позже находясь в комнате у ФИО15 ударил его по голове бутылкой, затем табуреткой ударил. По факту побоев он претензий не имеет к ФИО1

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел в отдел полиции, и заявил, что у него украли барсетку. В дежурные сутки работали с потерпевшим, показали оперативную картотеку, потерпевший по фотографии опознал ФИО1. ФИО1 сразу задержать не смогли, он скрылся. Через какое-то время пришел в отдел полиции ФИО3, принес барсетку и документы, при этом пояснив, что барсетку и документы ему передал ФИО1, для того чтобы он (ФИО3) передал потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 в томе 1 на л.д.212-214, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1 возле <адрес> корпуса № по <адрес>. Когда они стояли возле подъезда данного дома, в подъезд зашел ранее не знакомый ему ФИО11. Они прошли в комнату №, там находился незнакомый ему мужчина-хозяин дома, он попросил сигареты. В этот момент ФИО1 и ФИО11 вышли в коридор. Он попросил у хозяина дома сигареты и вышел за ними в коридор, чтобы покурить. Прошел в туалет, там стояли ФИО1 и ФИО11, о чем-то разговаривали, ругались, в их разговор он не прислушивался. В ходе разговора ФИО1 сорвал сумку - барсетку с плеч ФИО11. Тот сказал ФИО1: «Что делаешь, Верни сумку, денег нет!» Но ФИО1 так и не вернул ему сумку. Позже ФИО1 передал ему барсетку и попросил вернуть хозяину. ФИО11 он сам не смог найти, барсетку с документами ФИО11 выдал сотрудникам полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате на <адрес> нанес побои и похитил барсетку, в которой находились документы. (т.1л.д.147)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен туалет, расположенный на 3 этаже <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что в данном туалете неустановленное лицо сорвал с плеч его барсетку, внутри которой находились документы. (т.1 л.д.155-160)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11, изъяты сумка-барсетка, документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт, трудовая книжка, сертификат о вакцинации. (т.1 л.д.183-186)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка-барсетка, документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт, трудовая книжка, сертификат о вакцинации. (ml л.д.187-194)

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания 3 фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1, как на лицо которое у него открыто похитило барсетку. (т.1 л.д.203-207)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, которые прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее открытое хищение. Также показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО3 принес имущество потерпевшего в отдел полиции.

Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая виновным ФИО1 в грабеже, суд исходил из того, что ФИО1 сорвал с плеча потерпевшего Потерпевший №1 барсетку, в присутствии ФИО3, таким образом, ФИО1 осознавал, что данные лица понимают противоправный характер его действий. Кроме того, потерпевший ФИО11 требовал прекратить противоправные действия ФИО1, а также требовал вернуть похищенное имущество. Также ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку предполагал, что в барсетке находятся денежные средства.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, последующее возвращение ФИО1 похищенного имущества потерпевшему не освобождает его от уголовной ответственности. Кроме того, факт возвращения ФИО1 похищенного имущества потерпевшему через свидетеля ФИО3, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- копия формы №, согласно которому ФИО1 выдавался паспорт гражданина Российской Федерации (т. 2 л.д. 7);

- сведения о рождении из ФГИС ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 9);

- справка о результатах проверки ОСК, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д.10-11);

- требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 12-15);

- копия апелляционного приговора Верховного суда РБ от 20.06.2019 (т. 2 л.д.53-63);

- копия постановления президиума Верховного суда РБ от 18.10.2019 (т. 2л.д.64-67);

- копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.09.2020 (т. 2 л.д.75)

- копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 17.03.2023 (т. 2 л.д.77-81);

- копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.07.2023 (т. 2 л.д.83-88)

- социально-бытовая характеристика УУП ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 90);

- ответ на запрос ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которому ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 91);

- ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не состоит на учете (т. 2 л.д. 92);

- ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 94);

- заключение комиссии враче-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, <данные изъяты>. (т. 2 л.д.100-102);

- копия грамоты на ФИО1 (т. 2 л.д. 106).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, заключение комиссии враче-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку правоохранительным органам о причастности ФИО1 к совершению данного преступления стало известно от потерпевшего ФИО11.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 20.06.2019.

Судимости по приговорам от 17.03.2023 и 19.07.2023, суд не учитывает при обсуждении вопроса о наличии рецидива, т.к. преступление по данного приговору совершено до осуждения по указанным приговорам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. Отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговоров Гусиноозерского городского суда РБ от 17.03.2023 и Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.07.2023, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 19.07.2023.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в виду малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например грабеж, формально содержащее квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершенное ФИО1 открытое хищение имущества ФИО11, нельзя признать малозначительным деянием.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за грабеж, преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения. Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, и его деяние, несмотря на незначительную стоимость имущества, которое он похитил, не стало от этого менее общественно опасным. ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий, открыто похитил имущество в присутствии свидетеля ФИО3 и покинул место совершения преступления.

Незначительность размера похищенного имущества не может служить безусловным основанием для признания деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. К тому же, сумма похищенного в рамках грабежа, не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь правилами ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.07.2023, которое указанным приговором постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу, до вcтупления приговора в законную силу, после отменить. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу.

Также необходимо зачесть в окончательное наказание ФИО1 по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Советского районного суда г. Улан – Удэ РБ от 19.07.2023, период с 19.07.2023 по 03.03.2025.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым барсетку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, сертификат о вакцинации на имя Потерпевший №1 оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яковлевой В.Я. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия в сумме 12 549 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 2 595 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденного. Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 2 595 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания, поскольку ФИО1 был заявлен письменный отказ от защитника, который судом не был принят.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан – Удэ РБ от 19.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Советского районного суда г. Улан – Удэ РБ от 19.07.2023, период с 19.07.2023 по 03.03.2025.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля. Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков