Приговор № 1-105/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020 (12001330011000183)

43RS0021-01-2020-000576-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, уплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, возник корыстный умысел на кражу бензинового триммера марки «Варяг БТ-4318» из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор указанной квартиры, подошел к запертой входной двери сеней указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте металлическим прута сорвал металлическую петлю запорного устройства входной двери квартиры, после чего открыв дверь с целью кражи незаконно проник в помещение квартиры по указанному адресу, где обнаружил и тайно похитил бензиновый триммер марки «Варяг БТ-4318», стоимостью 5500 рублей. С похищенным триммером ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, размер которого для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 54-56, 57-62, 67-68, 73-75)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В июне 2017 года в магазине «Мастер Инструмента» в г. Малмыж приобрела бензиновую косу марки «Варяг» модели БТ-№ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов поставила эту бензиновую косу в веранде своей квартиры. Около 14 часов 30 минут поехала в г.Малмыж, дверь в квартиру закрыла на навесной замок. Примерно в 14 часов 45 минут по телефону позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что ФИО1 похитил у неё бензиновую косу, и ушел в сторону автодороги Киров-Вятские Поляны. ФИО1 проживал у нее с июля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, помогал ей по хозяйству, но так как стал злоупотреблять спиртными напитками, она выгнала его из своей квартиры, запретила заходить в свою квартиру и поменяла навесной замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов видела, как ФИО1 прятался в хозяйственных постройках во дворе ее квартиры и выгнала его. После звонка соседки вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут и обнаружила, что вырвана замочная петля из косяка входной двери квартиры, а из веранды похищена указанная бензиновая коса, которую она оценивает, с учетом износа, в 5500 рублей. Ущерб на эту сумму для нее значительный, так как её среднемесячная заработная плата составляет около 10000 рублей, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых обучается в г.Казань, также у нее есть совершеннолетняя дочь, которая обучается в г.Казань и она платит за её обучение, а также передает деньги на продукты питания. Чтобы накопить сумму в 5500 рублей ей необходимо не менее 3 месяцев. Веранду, из которой совершена кража, она использует как летнюю комнату. Там имеется диван-кровать, холодильник, телевизор с тумбой, то есть, использует в качестве жилища (л.д. 28-29)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась во дворе своего дома и услышала грохот со стороны двора квартиры ФИО3 и увидела, как со двора квартиры ФИО3 выходит ФИО1 держа в руках бензиновый триммер желтого цвета. По его походке, поняла, что он пьяный. ФИО1 прошел вдоль огородов и вышел на трассу <адрес> (л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем автомашины КАМАЗ на пилораме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на работе в <адрес>, и в это время к нему подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках он держал триммер в корпусе желтого цвета, под названием «Варяг». ФИО1 предложил ему купить данный триммер за 2000 рублей. На его вопрос, кому принадлежит триммер, тот ответил, что ему, продает, так как нуждается в деньгах. Он сказал, что у него есть только 300 рублей и ФИО1 согласился продать триммер за 300 рублей. После этого он приобрел у ФИО1 бензиновый триммер за оговоренную сумму (л.д. 43-44).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ украл из её квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, бензиновую косу марки «Варяг», стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <...>, на входной двери обнаружено повреждение запорного устройства, вырвана замочная петля из дверного косяка и висит с закрытым навесным замком. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на место в веранде квартиры, откуда была похищена бензиновая коса марки «Варяг». Обстановка в веранде свидетельствует, что она используется как жилая комната (л.д. 8-16)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут краже бензиновой косы совершенной из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда он проник взломав запорное устроства на входной двери квартиры (л.д.20)

Справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине «Мастер Инструмента» стоимость бензинового триммера «Варяг БТ4318» составляет 6500 рублей (л.д. 23)

Справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата ФИО3 в июле 2020 года составляла 18214,24 руб.; в августе 2020 года - 6353,81 руб.; в сентябре 2020 года - 12130,00 руб. (л.д. 38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят триммер бензиновый «Варяг БТ4318», заводской №, который он приобрел у ФИО1 (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый триммер бензиновый марки «Варяг БТ4318» (л.д. 48-49).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал способ проникновения в указанную квартиру и место в веранде, откуда он совершил кражу бензинового триммера (л.д. 57-62)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО3, где тайно похитил бензиновый триммер, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5500 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом её материального положения, является значительным.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, отмечено, что склонен к бродяжничеству и злоупотреблению спиртными напитками, ни где не работал, по характеру лживый, состоит на учете, как лицо условно осужденное, в период отбытия условного осуждения допустил смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему было объявлено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, на учете врачей психиатра и нарколога ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» не состоит.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа и лишения свободы условно оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после провозглашения приговора мировым судьей судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 и назначенное по правилам ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбытия условного наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6250 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет средств к существованию, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 06 августа 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 06 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер, - оставить у потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин