Решение № 2-1280/2026 2-15419/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1280/2026

Дело № 2-1280/2026 (2-15419/2025)

УИД 77RS0017-02-2024-018973-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 396,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973,97 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате съемного жилья на время будущего ремонта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управление указанным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Зябликово». 13.05.2024 в результате течи гибкой подводки ГВС на полотенцесушитель (зона ответственности собственника) из вышерасположенной АДРЕС, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт № 02574017/24 от 15.05.2024. Собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО3 № 17/05/2024-С/42 от 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также движимого имущества, составляет 477 396,89 руб. 16.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.09.2025 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Протокольным определением от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Зябликово».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Зябликово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Зябликово».

13.05.2024 в результате течи гибкой подводки ГВС на полотенцесушитель (зона ответственности собственника) из вышерасположенной АДРЕС, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт № 02574017/24 от 15.05.2024.

Собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 17/05/2024-С/42 от 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также движимого имущества, составляет 477 396,89 руб.

16.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от 08.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3943-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, как последствий в результате залива, произошедшего 13.05.2024, составляет: без учета износа 414 744,06 руб.; с учетом износа 382 612,07 руб.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (путем замены), в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, как последствий в результате залива, произошедшего 13.05.2024, составляет: без учета износа 94 758,52 руб.; с учетом износа 66 330,96 руб.

Ввиду характера и степени повреждений, причиненных движимому имуществу в результате воздействия влаги и влияющих на основные потребительские свойства товара, движимое имущество не пригодно для дальнейшего использования, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованы на сумму 509 502,58 руб. (414 744,06 руб. + 94 758,52 руб.).

С учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 396,89 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате съемного жилья на время будущего ремонта в размере 100 000 руб. суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость таких расходов. Кроме того, такие расходы имеют вероятный характер и их размер в настоящее время установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973,97 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 477 396,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973,97 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2026

Судья Т.А. Антонова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....