Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Некоммерческого потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» (далее - НПК «Финансовая альтернатива») обратилось в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГКК РФ исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 24213,33 руб., в том числе, задолженность по невозвращенному займу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.11.2013г. по 07.12.2013 г. - 313 руб. 33 коп., задолженность по оплате членских взносов – 3900 руб.; расходы по оплате госпошлины 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб. Иск мотивирован тем, что 13.11.2013 между КПК «Финансовая альтернатива» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 20000 руб. на срок 12 мес. с 13.11.2013 по 13.11.2014. Ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в истечение 12 мес. согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 1 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата. В соответствии с п.2.5 договора займа предусмотрено, что при неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 дней, размер процентов за пользование займом увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа. 13.11.2013 между КПК «Финансовая альтернатива» и ФИО3 было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умерла 15.07.2014. Из материалов наследственного дела следует, что ее правопреемниками являются ФИО1, ФИО2 Ссылаясь на ст.ст. 309, 401, 408, 807, 810 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца НПК «Финансовая альтернатива», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном иске просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется) посредством направления в их адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметок Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелание ответчиков получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в уточненном исковом заявлении указал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ни законодательством, ни условиями договоров, имеющимися в материалах дела, не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Финансовая Альтернатива» (Кооператив) и ФИО3 (Пайщик) заключен договор займа № (далее Договор).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 12.02.2018г., одним из видов деятельности НПК «Финансовая альтернатива» является - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно п.2.1 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Финансовая Альтернатива» (утв. протоколом общего собрания пайшиков КПК «Финансовая Альтернатива» от 04.06.2013) кооператив является добровольным объединением физических и/или юридических лиц, объединивших свои денежные средства с целью финансовой взаимопомощи друг другу. Кооператив функционирует на основе членства, организуя финансовую взаимопомощь исключительно между своими пайщиками.

В соответствии с п. 3.1 приведенного Положения пайщики участвуют в формировании имущества Кооператива, в том числе, посредством внесения паевых и членских взносов, передаваемых в собственность Кооператива.

13.11.2013. между Кооперативом (истцом) и пайщиком (ФИО3) было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива в сумме 3900 руб.

По условия п. 1.6 названного Соглашения пайщик имеет право произвести оплату членского взноса на покрытие расходов Кооператива единовременно либо отсрочкой платежа, согласно Графика платежей в порядке и сроки, указанные в Приложение № 1.

Согласно названного Приложения № 1 последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 13.11.2014г.

По условиям п. 1.1 указанного Договора ФИО3 был предоставлен займ на сумму 20 000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяце с 13.11.2013г. по 13.11.2014г.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 3/00523 от 13.11.2013 истцом ФИО3 выданы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2.5 Договора займа стороны согласовали, что ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора согласно Графика платежей, а также ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы остатка займа по день фактического возврата.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО4 следует, что ФИО3 умерла 07.12.2013, о чем 09.12.2013г. составлена запись о смерти № 1258 (свидетельство о смерти I – РЛ № 859073).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из наследственного дела № 191/2014, 17.07.2014 поступило заявление о фактическом принятии наследства по закону дочерью ФИО3– ФИО5 и сыном наследодателя – ФИО2.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21АА0515480, согласно которому она является наследником имущества ФИО3, умершей 07.12.2013г., в ? доле, состоящего из прав на денежные средства, внесенные наследодателем: в ВСП № 0109 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» на счет №, в сумме 14701 руб. 80 коп.; в ВСП № 0106 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» на счет №, в сумме 10 руб.00 коп.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0, согласно которому он является наследником имущества ФИО3, умершей 07.12.2013г., в ? доле, состоящего из прав на денежные средства, внесенные наследодателем: в ВСП № Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счет №, в сумме 14701 руб. 80 коп.; в ВСП № Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счет №, в сумме 10 руб.00 коп.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно уточненному исковому заявлению от 17.04.2018, поступившего в суд 14.05.2018 истец просит взыскать с наследников в солидарном порядке сумму невозвращенного займа в размере 20 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 13.11.2013 по 07.12.2013 в сумме 313 руб. 13 коп.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926 руб. и расходы на представителя в сумме 1900 руб.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 20 000 руб. и неоплаченного членского взноса в размере 3900 руб.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займа в рамках п. 2.5 Договора за период с 13.11.2013 по 07.12.2013 отличен от расчета приведенного истцом: 20 000 руб. х 1%/30 х 24 дн. = 160 руб.

С учетом приведенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.11.2013 по 07.12.2013 в размере 160 руб.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 24060 руб., из которой: сумма займа составляет 83,13 % (20000 руб./ 24060 руб. х 100); сумм процентов за пользование займом – 0,66 %(160 руб. /24060 руб. х 100); сумма неоплаченного членского взноса - 16,21 % (3900 руб. /24060 руб. х 100).

Исходя из требований статьи 1175 ГК РФ, стоимости перешедшего к наследникам имущества, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма по вышеприведенным заявленным требованиям не должна превышать 14711,80 руб. (14701,80 руб. + 10 руб.).

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков: по невозвращенному займу составит 12229,92 руб. (14711,80 руб. х 83,13%); по процентам за пользование займом за период с 13.11.2013 по 07.12.2013 – 97,10 руб. (14711,80 руб. х 0,66%); по членским взносам – 2384,78 руб. (14711,80 руб. х 16,21%). Всего: 14711,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 1900 руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № Ю-005 от 01.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер»; акт № 665 от 16.12.2016 на сумму 1900 руб. и платежное поручение № 328 от 19.12.2016 на сумму 1900 руб.

При установлении разумности, взыскиваемых расходов на представителя, суд исходит из правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной им работы и других обстоятельств, связанных непосредственно с рассмотрением дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает обоснованным требование о взыскании в пользу НПК «Финансовая Альтернатива» судебных расходов в сумме 1900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.00 коп.

В рамках ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составит: 921 руб. 80 коп. (800 руб. + 4060 руб. х 3%).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» задолженность в сумме 14711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по невозвращенному займу – 12229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.11.2013г. по 07.12.2013 г. – 97 (девяносто семь) рублей 10 копеек, задолженность по оплате членских взносов – 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» судебные расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по невозвращенному займу в сумме 7770,08 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.11.2013г. по 07.12.2013г. в сумме 216,23 руб., задолженности по оплате членских взносов в сумме 1515,22 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018г.