Приговор № 1-94/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000752-38


Приговор

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Горохова А.Ф.,

потерпевшего Е.А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 7 октября 2021 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4 августа 2022 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 октября 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобождённой по отбытию срока 1 сентября 2023 года,

содержащейся под стражей с 10 июня 2025 года по 23 июля 2025 года, под домашним арестом - с 23 июля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой в крупном размере, а также похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 15 мая 2025 года по 18 мая 2025 года в период времени с 15:00 до 17:00, находясь в <адрес>, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитила из верхнего ящика комода в комнате денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Е.А.П.., чем причинила ему материальный ущерб в крупном размере. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же в один из дней с 15 мая 2025 года по 18 мая 2025 года в период времени с 15:00 до 17:00, находясь в <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из иной личной заинтересованности похитила из верхнего ящика комода в комнате документы на имя Е.А.П.П., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № СНИЛС, удостоверение тракториста-машиниста №, свидетельство о прохождении курса обучения № с отметкой «водитель погрузчика», свидетельство о прохождении курса обучения № с отметкой «машинист экскаватора», документы на право собственности двух жилых домов. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении похищения у Е.А.П. паспорта и других важных документов признала полностью, в совершении кражи денежных средств признала частично, от дачи показаний отказалась, поддержав свои показания, данные в ходе допроса от 8 июля 2025 года.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 8 июля 2025 года (т. 1 л.д. 119-122) следует, что с апреля 2025 года начала общаться с Е.А.П.., который предложил ей поехать в Новгородскую область, обещав полное содержание за его счёт, оплату её задолженности по алиментам в размере 109 000 рублей, последующее разведение хозяйства - мелкого и крупного рогатого скота. В период с апреля по 11 мая 2025 года он дважды переводил ей на карту по 20 000 рублей, также перевёл ей 5 000 рублей на приобретение предметов первой необходимости. В телефонном разговоре по видеосвязи Е.А.П. демонстрировал ей прозрачные полиэтиленовый пакет с деньгами с его слов в размере 500 000 рублей, сказав, что им хватит этих денег на лето, а затем они поедут на работу в Санкт-Петербург, при этом говорил, что она будет сидеть дома, а он будет зарабатывать. Она приняла предложение Е.А.П.., и 11 мая 2025 года около 22 часов он приехал в п. Вербилки Московской области, где она проживала на тот момент. В Вербилках они находились до 13 мая 2025 года, а затем на такси поехали в Новгородскую область, в этот же день приехали в д. Леменка. В период проживания в д. Леменка они приобретали продукты питания, алкоголь, также приобрели кровать; за кроватью она ездила на такси со С.Н.А.. Денежные средства, которые находились в тумбочке, Е.А.П. разрешал ей брать на различные нужды, кроме того, он говорил, что в числе этих денег также находится 100 000 рублей, которые предназначены ей для оплаты задолженности по алиментам. Е.А.П.. пил много алкоголя, а в ответ на её претензии начал её оскорблять. 17 мая 2025 года, когда он лёг спать, она решила уехать от Е.А.П. домой, 18 мая 2025 года вызвала такси, позвонив С.Н.А.А., в тумбочке взяла деньги, которые лежали в пакете. Выйдя из дома, она пересчитала денежные средства, там оказалось 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Эти деньги она взяла в счёт компенсации за утраченный заработок, на содержание, питание, дорогу домой, в счёт обещания Е.А.П.. перед ней, поэтому она считала эти деньги своими. То есть, её действия являются самоуправством. Выданные ею сотрудниками полиции 100 000 рублей были оставлены на уплату задолженности по алиментам.

Однако виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту кражи денежных средств, принадлежащих Е.А.П..

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 10 июня 2025 года, дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 7 августа 2025 года (т. 1 л.д. 38-41, 212-213) следует, что в мае 2025 года Е.А.П.. предложил ей уехать с ним в Новгородскую область, где он приобрёл дачный дом, на что она согласилась. Через несколько дней он приехал к ней из Нижегородской области в п. Вербилки Московской области, где они распивали спиртное до утра следующего дня, а утром вызвали такси и поехали в д. Леменка Солецкого района Новгородской области; за такси расплачивался Е.А.П.., при этом с его слов с учётом его поездки из Нижегородской области на такси он потратил около 100 000 рублей. По приезду и пока они жили в д. Леменка, они покупали спиртное, продукты питания, также она покупала для себя личные вещи; на всё денежные средства ей давал Е.А.П. при этом перемещались до г. Сольцы они всё время на такси. Также Е.А.П. да ей 50 000 рублей, на которые она купила кровать и заказала доставку; кроме того, он заплатил по 5 000 рублей мужчинам, которые занесли кровать в дом и собрали её. 15 мая 2025 года она решила уехать от Е.А.П. вернуться в Нижегородскую область. В этот же момент у неё возник умысел совершить кражу денежных средств, принадлежащих Е.А.П.. 18 мая 2025 года в период с 15:00 до 17:00, пока Е.А.П.. спал, она открыла верхний ящик комода, взяла денежные средства из находившегося там кошелька, а также взяла денежные средства, которые находились в целлофановом пакете, рядом с кошельком, после этого оделась и вышла из дома. Дойдя до д. Горки, вызвала такси и направилась в Нижегородскую область по месту жительства матери. Сумма похищенных ею денежных средств составила 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Из данной суммы за такси до Нижегородской области она заплатила 40 000 рублей, а 160 000 рублей потратила на личные нужды. С мужчиной по имени Н., с которым она ехала на такси до Нижегородской области, у неё возникли отношения, поэтому побыв в Нижегородской области около двух дней, они поехали к месту жительства Н. по адресу: <адрес>. Из похищенной суммы у неё осталось 100 000 рублей. В момент совершения кражи она осознавала, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признаёт частично.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 7 августа 2025 года (т. 1 л.д. 217-219) следует, что она не согласна с предъявленным ей мотивом хищения денежных средств «из корыстных побуждений», поскольку, когда она приняла предложение Е.А.П. о переезде в д. Леменка Солецкого района, он сказал ей, что имеющиеся у него денежные средства в размере 500 000 рублей это их общие деньги для совместного проживания до осени 2025 года. Кроме того, он обещал ей 109 000 рублей для уплаты её задолженности по алиментам. Поэтому 300 000 рублей, которые она взяла, она расценивала как свои. Также она не признаёт предъявленную ей сумму 500 000 рублей, поскольку со слов Е.А.П. это была общая сумма перед поездкой в д. Леменка Солецкого района, при этом в период поездки и в период проживания в д. Леменка денежные средства постоянно тратились. Просит переквалифицировать свои действия на самоуправство.

В ходе проверки показаний на месте от 23 июня 2025 года (т. 1 л.д. 98-100) ФИО1 подтвердила, что в середине мая 2025 года из верхнего ящика комода в доме Е.А.П. пока тот спал, похитила денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей.

В ходе очной ставки 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 144-147) ФИО1 также пояснила, что, уезжая, взяла у Е.А.П.. из тумбочки 300 000 рублей, при этом 100 000 рублей он обещал ей дать в качестве уплаты задолженности по алиментам. Также в ходе очной ставки ФИО1 пояснила, что не спрашивала у Е.А.П. разрешения, когда брала деньги в сумме 300 000 рублей, взяла из в то время, когда он спал.

Потерпевший Е.А.П.. показал, что в мае 2025 года он приехал из Нижегородской области в д. Вербилки Московской области к ФИО1, при этом он приехал на такси, заплатив 25 000 рублей. С ФИО1 у них была договорённость вместе ехать в д. Леменка Солецкого района, чтобы летом разводить там птицу и получать от этого доход. В кошельке у него было 600 000 рублей, это были его личные накопления за год работы. За дорогу на такси из д. Вербилки Московской области до д. Леменка Новгородской области они заплатили 45 000 рублей, эти деньги платила ФИО1 По приезду в д. Леменка на следующий день они купили продукты питания, спиртное, потратив около 3 000 рублей; в дальнейшем ФИО1 также покупала кровать, но на какие деньги, ему неизвестно. В один из дней он проснулся и обнаружил, что нет ни денег, ни документов, после этого он обратился в полицию. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 уехала на такси. 500 000 рублей - это был неприкосновенный запас, из которых по приезду в д. Леменка 300 000 рублей он положил в пакет, а 200 000 - в кошелёк. Он не разрешал ФИО1 тратить эти деньги, так как для повседневных нужд у них были другие деньги. В ходе предварительного расследования ему было возвращено 100 000 рублей, однако он поддерживает заявленный им гражданский иск на сумму 500 000 рублей, поскольку считает, что 400 000 рублей - это материальный вред, а 100 000 рублей - это компенсация морального вреда, поскольку у него были похищены все документы, кроме того, несколько дней ему пришлось жить за счёт соседей, поскольку ФИО1 похитила все имеющиеся у него деньги. Никаких обещаний по поводу погашения алиментов он ей не давал, а сказал об этом на будущее, что погасят алименты в том случае, если сложатся их отношения.

В ходе очной ставки 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 144-147) потерпевший Е.А.П.. подтвердил свои показания о том, что у него пропали денежные средства в общей сумме 500 000 рублей и документы, пояснив также, что за поездку на такси из д. Вербилки Талдомского района Московской области платил он, поездка стоила 48 000 рублей. По приезду в д. Леменка Солецкого района они с ФИО1 употребляли спиртное, покупали продукты питания, кровать, истратив на всё около 100 000 рублей. Он разрешал ФИО1 брать деньги на продукты и на кровать, всего около 50 000 рублей, но не более. На текущие нужды они тратили деньги от сдачи в аренду принадлежащего ему земельного участка, эти деньги хранились в карманах, в каком количестве, он не помнит; помимо денег на птицеводство у него было около 120 000 рублей.

Свидетель С.Н.А.. показал, что он работает в службе такси. 17 мая 2025 года у него был заказ в д. Горки Солецкого района. Приехав, он забрал там ФИО1, с которой поехал в г. Сольцы, там она в магазине купила кровать за 17-18 тысяч рублей, оплатив доставку, которая стоила 10 000 рублей, и сборку. После этого в магазине «Красное Белое» она купила ящик водки, пиво, в магазине «Пятёрочка» - продукты. 18 мая 2025 года от неё же поступил заказ о поездке до Нижнего Новгорода, за что она ему заплатила 45 000 рублей, также в дороге потратила около 15-20 тысяч рублей. Пока ехали, она рассказала ему, что у неё в Москве была работа, она хорошо зарабатывала, поэтому у неё есть деньги, а также рассказала, что Е.А.П.. ей многое обещал, в том числе заплатить задолженность по алиментам 100 000 рублей. В Нижегородской области они заезжали к матери ФИО1 - Л.Т.В.., которая также подтвердила, что Е.А.П.. обещал заплатить за ФИО1 алименты 100 000 рублей, спросив, выполнил ли он это обещание.

Свидетель М.О.В. показала, что в мае-июне 2024 года Е.А.П.. в д. Леменка Солецкого района купил дом по соседству с её дачным домом. Они стали общаться по вопросу разведения хозяйства - птицы; в дальнейшем планировали заниматься этим совместно. 11 мая 2025 года Е.А.П.. и ФИО1 приехали в д. Леменка. Со слов Е.А.П. ей (М.) было известно, что у него есть 400 000 рублей для разведения птицы и 200 000 рублей - для восстановления документов на право управления транспортными средствами. Когда они приехали, он показал ей пакет с деньгами, которые лежали отдельно, сказав, что примерно 300-400 тысяч рублей можно будет потратить на разведение птицы. Е.А.П.. и ФИО1, когда приехали, купили кровать; недели две Е.А.П.П. употреблял спиртное. Около четырёх дней она не видела ни Е.А.П.., ни ФИО1, затем, когда в один из дней Е.А.П.. вышел из дома, он сообщил, что И. нет дома, а также, что пропали деньги в сумме 500 000 рублей и его документы.

Свидетель Р.А.Г.. показал, что весной 2025 года в ОМВД России по Солецкому району поступило сообщение о совершённой краже в д. Леменка Солецкого района. Е.А.П.. при даче объяснений пояснил, что приехал в деревню вместе с ФИО1; в один из дней проснулся и обнаружил, что у него пропали деньги и документы. Через некоторое время поступило сообщение о том, что ФИО1 проживает на <адрес>. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснила, что похитила у потерпевшего деньги, которые находились в пакете и в кошельке, в общей сумме 300 000 рублей, затем вызвала такси и уехала в Нижегородскую области. Добровольно ею было выдано 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля У.А.Н.. она работает в сфере выездной торговли, в том числе в мае 2025 года она приезжала дважды в д. Леменка Солецкого района. Там у неё покупала продукты девушка, которая, как ей потом стало известно, приехала с мужчиной по фамилии Е.. Девушка расплачивалась за продукты пятитысячными купюрами, первый раз она купила продуктов на 5 000 рублей, во второй - на 2 500 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления Е.А.П.. от 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 4) он сообщил, что 17 или 18 мая 2025 года обнаружил, что из его <адрес> пропали денежные средства в размере 500 000 рублей, а также документы - паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение тракториста-машиниста, два удостоверения на экскаватор-погрузчик, документы на дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 5-12) осмотрен <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Е.А.П. в верхнем ящике комода находился кошелёк, в котором были денежные средства в размере 500 000 рублей и документы, которые пропали после ухода ФИО1 В ходе осмотра изъяты две светлые дактоплёнки со следами пальцев рук, кошелёк.

Из протокола явки с повинной от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 27-28) следует, что ФИО1 сообщила, о том, что кода решила уехать от Е.А.П.. из д. Леменка Солецкого района и вернуться в Нижегородскую область, у неё возник умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Е.А.П. В ночной период времени, пока Е.А.П.. спал, она из кошелька, лежащего в комоде, взяла денежные средства, а также взяла денежные средства, которые находились в целлофановом пакете, лежащем рядом с кошельком, затем направилась в д. Горки, а оттуда - на такси в Нижегородскую область. Сумма похищенных ею денежных средств составляла 300 000 рублей номиналом по 5 000 рублей. Из указанной суммы за такси она заплатила 40 000 рублей, 160 000 рублей потратила на личные нужды, у неё осталось 100 000 рублей. В момент кражи она осознавала, что совершает преступление; в содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Согласно протоколам явки с повинной от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 185, 186) ФИО1 сообщила, что 18 мая 2025 года, находясь в доме Е.А.П.. в д. <адрес>, пока Е.А.П.. спал, она совершила хищение денежных средств из ящика комода, а также трёх документов. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно акту добровольной выдачи от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 29-30) ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 100 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, принадлежащие Е.А.П.., пояснив, что данные денежные средства остались от всей суммы похищенных денежных средств.

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2025 года (т. 1 л.д. 107-109) Р.А.Г.. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, выданные ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года (т. 1 л.д. 110-111) осмотрены 20 банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 206-207) осмотрены: кошелёк («потмоне»), изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2025 года, изготовленный из кожзаменителя коричневого цвета с надписью «fane»; две светлые дактоплёнки со следами наслоения; дактилоскопическая карта на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 89-94) на двух представленных светлых дактилоплёнках имеются два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые были оставлены не Е.А.П.

Согласно заключению эксперта № от 9 июля 2025 года (т. 1 л.д. 131-137) на представленных липких лентах перекопированы два следа больших пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены ФИО1

По факту похищения документов.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 24 июля 2025 года (т. 1 л.д. 196-200), ФИО1 показала, что через несколько дней совместного проживания с Е.А.П.. в его доме в д. Леменка Солецкого района она вместе с деньгами в сумме 300 000 рублей, которые она взяла в верхнем ящике комода, она также взяла документы Е.А.П.., которые лежали в портмоне. Что это были за документы, она не знает. Документы она взяла, поскольку Е.А.П.. не посчитал нужным взять её документы в п. Вербилки.

Виновность ФИО1 в совершении похищения документов, принадлежащих Е.А.П.., подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями потерпевшего Е.А.П., из которых следует, что вместе с денежными средствами в размере 500 000 рублей, пропажу которых он обнаружил, пропали также его документы - паспорт, СНИЛС, удостоверение на управление трактором, разрешение на экскаватор-погрузчик; все документы лежали в портмоне;

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Е.А.П.. от 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 144-147), в ходе которой Е.А.П. подтвердил свои показания, пояснив, что после того, как ФИО1 <данные изъяты> уехала, у него пропали деньги в общей сумме 500 000 рублей и документы, которые лежали в кошельке - паспорт, СНИЛС, удостоверение тракториста, документы на два дома. Об этом он рассказал соседке и написал заявление в полицию;

показаниями свидетеля М.О.В.., согласно которым в один из дней в мае 2025 года, когда Е.А.П.. вышел из дома, он сообщил об отсутствии дома ФИО1, а также о пропаже денег в сумме 500 000 рублей и документов, сказав, что пропали его паспорт, документы на недвижимость;

протоколом принятия устного заявления Е.А.П. от 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 4), согласно которому он сообщил о пропаже принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 рублей и документов на его имя - паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения тракториста-машиниста, двух удостоверений на экскаватор-погрузчик, документов на дом;

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года - <адрес> (т. 1 л.д. 5-12), в ходе которого Е.А.П.. пояснил, что после ухода ФИО1 из верхнего ящика комода пропали денежные средства в размере 500 000 рублей и документы;

протоколом явки с повинной от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 186), согласно которому ФИО1 сообщила, что 18 мая 2025 года из ящика комода в доме Е.А.П. в д. Леменка Солецкого района совершила хищение денежных средств и трёх документов; документы в дальнейшем выбросила у железнодорожных путей в д. Леменка. Вину признаёт, в содеянном раскаивается;

актом добровольной выдачи от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Е.А.П..;

заключением эксперта № от 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 89-94), согласно которому на двух представленных светлых дактилоплёнках имеются два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые были оставлены не Е.А.П..;

заключением эксперта № от 9 июля 2025 года (т. 1 л.д. 131-137), согласно которому на представленных липких лентах перекопированы два следа больших пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены ФИО1

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Е.А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, по факту хищения документов - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путём уменьшения суммы похищенных денежных средств до 300 000 рублей. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства, принимая во внимание, что данное заявление государственным обвинителем сделано после исследования доказательств по делу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств действовала <данные изъяты>; в то время, когда Е.А.П.. спал, она умышленно взяла в комоде денежные средства, принадлежащие Е.А.П.., преследуя корыстную цель - изъятие чужого имущества (денежных средств) с целью их присвоения и использования по своему усмотрению. ФИО1 при совершении преступления действовала с прямым умыслом, поскольку воспользовалась возникшей ситуацией. Также суд учитывает размер причинённого ущерба с учётом ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а потому в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак «в крупном размере».

Оценивая доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств как самоуправство, суд приходит к выводу, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой от 10 июня 2025 года, протоколом явки с повинной от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 27-28, 38-40), из которых следует, что когда она решила уехать от Е.А.П. и вернуться в Нижегородскую область, у неё возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Е.А.П.., при этом она взяла денежные средства <данные изъяты>, в то время, когда Е.А.П.. спал;

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Е.А.П. от 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 144-147), в ходе которой Е.А.П. пояснил, что разрешал ФИО1 брать деньги только на кровать и на продукты, другие деньги брать не разрешал, а также не обещал ей погасить её задолженность по алиментам; кроме того, ФИО1 в ходе очной ставки также пояснила, что не спрашивала у Е.А.П. разрешения брать денежные средства, подтвердив ранее данные показания о том, что взяла деньги, когда Е.А.П. спал, то есть <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2025 года (т. 1 л.д. 98-100), в ходе которого ФИО1 пояснила, что похитила из верхнего ящика комода денежные средства, принадлежащие Е.А.П. в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о прямом умысле действий подсудимой на <данные изъяты> хищение денежных средств.

Об умысле на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Е.А.П.., свидетельствует поведение подсудимой, её конкретные действия, в частности тот факт, что после совершения хищения она сразу же покинула дом, вызвала такси и уехала в Нижегородскую область.

Выдвинутая стороной защиты версия о квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств как самоуправство, суд расценивает как линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств Е.А.П.. не имеется.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд также исходит из того, что она действовала умышленно, взяв документы, как следует из её показаний от 14 июля 2025 года (т. 1 л.д. 196-200), в отместку за то, что Е.А.П.. при отъезде не посчитал нужным взял её документы, то есть действовала из иной личной заинтересованности. При этом суд считает недостоверными её показания о том, что ей не было известно, какие именно документы лежали в портмоне, поскольку паспорт и иные документы пропали у Е.А.П.. вместе с деньгами, которые лежали в одном и том же месте. Факт похищения документов подтверждается и протоколом явки с повинной от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 186), из которого следует, что документы ФИО1 в дальнейшем выбросила у железнодорожных путей в д. Леменка. В ходе судебного следствия свою вину в совершении похищения паспорта Е.А.П. и других важных личных документов ФИО1 не оспаривала.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила совокупность преступлений - тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28, 185, 186), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимая пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств, указала место хищения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - также частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 114), по ч. 2 ст. 325 УК РФ - полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту работы в ООО «Эко-Поляна» подсудимая характеризовалась положительно, как не имеющая дисциплинарных взысканий, хорошо выполнявшая поставленные задачи, по месту работы в ООО «Зиновьево» - отрицательно, как не освоившая трудовые навыки, имеющая систематические нарушения (л.д. 69, 72), на специализированных видах учёта не состоит (т. 1 л.д. 58, 60, 62), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 54), судима (т. 1 л.д. 52), решением суда лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 227-231), состоит в фактических брачных отношениях.

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, одно их которых является тяжким преступлением, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, также учитывает цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, данные о личности подсудимой, которая является трудоспособной, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершённых преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 с 10 июня 2025 года по 23 июля 2025 года содержалась под стражей, а затем под домашним арестом, при назначении ей штрафа в качестве основного вида наказания с учётом срока содержания под стражей, а также срока содержания под домашним арестом, назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Учитывая, что ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене; ФИО1 подлежит освобождению из-под домашнего ареста в зале суда.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.А.П.П., о взыскании материального и морального вреда (т. 1 л.д. 209), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему в размере 300 000 рублей в результате преступных действий ФИО1, с учётом возвращённых Е.А.П. денежных средств в размере 100 000 рублей, возмещению подлежит 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о возможности взыскания морального вреда на общих основаниях в случаях нарушения имущественных прав гражданина, в том числе потерпевшего от преступления против собственности, если одновременно с этим нарушаются его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания (п.п. 4, 5).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как пояснил потерпевший в ходе судебного следствия, из заявленных им 500 000 рублей, 100 000 рублей он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд исходит из того, что действия ФИО1, как при хищении денежных средств, так и при похищении документов привели к нарушению неимущественных прав потерпевшего, и с очевидностью имели негативные последствия, связанные с переживаниями о том, что похищенные денежные средства это были все его сбережения, в связи с чем, как следует из его пояснений, ему пришлось просить помощи у соседки; похищение документов по мнению суда также с явно свидетельствует о причинении потерпевшему морального вреда, поскольку без наличия у гражданина паспорта и иных важных личных документов невозможно полноценное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшему морального вреда в результате преступных действий ФИО1 и, соответственно, о необходимости взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что к нарушению личных неимущественных прав потерпевшего привели умышленные действия подсудимой, имеющие корыстную направленность.

При этом, принимая во внимание, что причинение морального вреда не было связано с причинением вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая имущественное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Е.А.П.. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения, компенсируя потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8 197 рублей (т. 1 л.д. 222-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ФИО1 является трудоспособной, не имеющей тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не находит установленных законом оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек и полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства - кошелёк, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат оставлению у потерпевшего, две светлые дактоплёнки, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф в размере 70 000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания, подлежит уплате ФИО2 по следующим реквизитам: получатель УМВД России по Новгородской области, УИН 18800316551922851957, расчётный счёт <***> в отделении Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49538000, назначение платежа штраф по уголовному делу № 12501490010000049 от 28.05.2025, КБК 18811603121019000140.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск Е.А.П.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.П. материальный ущерб в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 8 197 рублей.

Вещественные доказательства - кошелёк, хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему, денежные средства в размере 100 000 рублей оставить у потерпевшего, две светлые дактоплёнки, дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.В. Кулёва