Апелляционное постановление № 22-2494/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-101/2021

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2494/21

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Федотова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарикова С.Р. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новодвинска Джамаладиновой Н.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 4 мая 2016 года Новодвинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобождённый по отбытии срока наказания 10 ноября 2017 года;

- 4 мая 2018 года Новодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

- 26 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобождённый 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, совершённом в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шариков С.Р. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 является сиротой, воспитывался в детском доме-интернате, совершил преступление небольшой тяжести, приговором установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новодвинска Джамаладинова Н.А. не оспаривая доказанность вины ФИО2, вид и размер назначенного наказания, находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - определения отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не общего режима, а время содержания под стражей, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении автор апелляционного представления, приводя доводы о незаконности приговора в виду неправильного применения уголовного закона, ссылается на то, что суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тогда как, информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 правоохранительным органам не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, место и время события установлены независимо от его воли.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учёл положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против правосудия, данные о личности ФИО2, а также все иные обстоятельства, влияющие на исправление виновного, что отражено в приговоре.

Основания, по которым суд не применил к осужденному положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд также должен был исходить из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствовало бы требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Произведённый судом зачёт времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания, также подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачёту время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Такой информации ФИО2 не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, место и время события установлены независимо о его воли, а поэтому указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального и законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- местом отбывания назначенного ФИО2 наказания определить исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарикова С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров